Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-1850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5674/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1850/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ТСЖ "Закамск - центр два плюс" – Санников Д.В., доверенность от 17.09.2013

от заинтересованных лиц: судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е. А., Крючкову А. А., Мехтиевой А. А., Мухаметовой Л. Р., Окунцеву В. В.  - не явились, извещены

от третьих лиц 1. ООО «РемСтройМастер» 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года

по делу № А50-1850/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ТСЖ "Закамск - центр два плюс"

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е. А., Крючкову А. А., Мехтиевой А. А., Мухаметовой Л. Р., Окунцеву В. В.   

третьи лица: 1. ООО «РемСтройМастер»,  2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия

установил:

ТСЖ «Закамск-центр два плюс» (далее – заявитель, взыскатель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Оняновой Е.А. за период с 25.07.2011 по 23.11.2011, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства №26277/11/05/59;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Крючкова А.А. за период с 23.11.2011 по 29.02.2012, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства №26277/11/05/59;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. за период с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 26277/11/05/59;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства №26277/11/05/59;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС №002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011, по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 26277/11/05/59;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Р. за период с 03.05.2012 по 01.03.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Мехтиевой М.А. за период с 01.03.2013 по 08.07.2013, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС № 002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 26277/11/05/59; судебного пристава-исполнителя Окунцева В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа АС №002651009, выданного Арбитражным судом Пермского 16.06.2011 по делу № А50-2382/2011 по взысканию с должника суммы задолженности в рамках исполнительного производства №26277/11/05/59.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом не выяснена причина неисполнения судебного акта, которая, по его мнению, не подтверждает факт бездействия судебных приставов, а именно, причиной неисполнения судебного акта является то, что должник не зарегистрирован в органах федеральной налоговой службы, о чем имеется письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

В представленном письменном отзыве заявитель возражает против удовлетворения жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу № А50-2382/2011 возбуждено исполнительное производство №26277/11/05/59 о взыскании с должника ООО «РемСтройМастер» в пользу взыскателя ТСЖ «Закамск-центр два плюс» задолженности в размере 543 911,95 руб. (л.д. 12).

20.12.2013 заявителем в адрес начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству (л.д. 16).

Письмом от 30.12.2013 старший судебный пристав предоставил заявителю информацию по исполнительному производству, сообщив о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и отсутствии на них положительных ответов, и указав, у каких судебных приставов-исполнителей и в какой период исполнительное производство находилось на исполнении (л.д. 17).

Заявитель, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, у которых исполнительное производство находилось на исполнении, допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями Мухаметовой Л.Р., Мехтиевой М.А., Окунцевым В.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на письмо ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, а также ссылается на то, что должник прекратил деятельность с 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству об исполнительном производстве; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений Закона об исполнительном производстве и АПК РФ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что исполнительное производство №26277/11/05/59 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А. с 21.07.2011 по 23.11.2007, Крючкова А. А. с 23.11.2011 по 29.02.2012, Мехтиевой М. А. с 29.02.2012 по 03.05.2012 и с 01.03.2013 по 08.07.2013, Мухаметовой Л. Р. с 03.05.2012 по 01.03.2013, Окунцева В. В. с 08.07.2013.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что  при нахождении исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей только Окунцевым В.В. были направлены в форме электронного документа запросы и получены отрицательные ответы кредитных организаций.

Вместе с тем, их нельзя признать исчерпывающими.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что при исполнении исполнительного производства судебные приставы-исполнители Мухаметова Л.Р., Мехтиева М.А., Окунцев В.В. предприняли исчерпывающий комплекс мер по исполнению судебного акта.

Между тем, их бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Указание начальником отдела – старшим судебным приставом в ответе от 08.10.2012 № 52825 на направление исполнительного производства №26277/11/05/59 по территориальности в г. Челябинск материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме ИФНС Мотовилихинскому району г. Перми указано, что должник на налоговом учете в инспекции не состоит, не принимается апелляционным судом, поскольку такого рода информация не свидетельствует о не правоспособности организации,  в деле отсутствует выписка об исключении из реестра юридических лиц указанного лица. Кроме того, письмо инспекции не имеет дату составления, поэтому установить давность письма не представляется возможным.

Указание заявителя жалобы о том, что должник прекратил деятельность с 2011 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, универсальная совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так