Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-47398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5429/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                 Дело №А60-47398/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина  Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-47398/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Технотрейд"                    (ОГРН 1116673002313, ИНН 6673230739)

к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-торговая компания "Технотрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №1275-311 от 21.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 812 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Истцом неверно определен момент поставки товара ответчику. Факт поставки товара на склад ответчика 23.06.2013 подтвержден приходным ордером №104 и отметкой на товарной накладной №52 от 21.06.2013. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Производственно-торговая компания "Технотрейд" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции №1275-311, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложениям (спецификациям), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, спецификации №1 от 21.06.2013 ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязалось произвести оплату за поставленную продукцию в течение десяти календарных дней с даты поставки на склад покупателя.

Продукция поставлена по товарной накладной №52 от 21.06.2013 на общую сумму 390 000 руб. с учетом НДС 18%, и была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной, которая подписана ответственным лицом без каких-либо возражений и претензий.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 390 000 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей товарной накладной, представленной в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Накладная имеет ссылку на договор. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга 390 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб. 50 коп. за период с 02.07.2013 по 12.11.2013 (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением (с 13.11.2013) по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Как следует из п. 6 договора поставки продукции №1275-311-53-02/2218 от 21.06.2013 стороны несут ответственность за неисполнение возложенных на них обязательств по договору на основании и в порядке, определенным действующим законодательством. Истец в просительной части искового заявления заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты продукции. Расчет ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате товара произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Претензия истца исх. №112 от 02.10.2013, направленная в адрес ответчика, содержит указания о том, что неуплата долг в согласованные сторонами сроки будет являться основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок поставки продукции, судом во внимание не принимается.

Товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта поставки товара, подписанная истцом и ответчиком, содержит ссылку на 21.06.2013, при этом принявшие товар лицо не сделало отметки о том, что фактически товар получен в иную дату. Приходный ордер №104 от 23.06.2013, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства получения товара 23.06.2013, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2013, на момент рассмотрения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-47398/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева