Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5731/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-328/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН  1046601057711, ИНН 5911000117) – не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой Светланы Евгеньевны  – не явился, извещен

от третьего лица  ООО «АТП» – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу № А60-328/2014, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лекомцевой Светлане Евгеньевне 

третье лицо:  ООО «АТП»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2013 № 21372/13/36/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Лекомцева С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у судебного пристава достаточных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, от судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области № 684 от 10.10.2013 о взыскании с должника ООО «АТП» налоговых платежей в сумме 293 1256 руб. 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. возбуждено исполнительное производство №21372/12/36/66.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД и Управление Росреестра и на основании данных взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (7 единиц транспортных средств).

17.10.2013 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника, согласно которому имущество у должника отсутствует, руководителем должника представлены документы, свидетельствующие о том, что 2 единицы транспортных средств, на которые наложен арест, принадлежат другому юридическому лицу, а также решение суда о незаконном принятии обеспечительных мер в отношении 2 единиц транспортных средств: марка БЦМ - 52,государственный номер: Т 841 ТУ, год 2012, марка Шанкси, государственный номер М 635 УВ, год 2008. от 03.10.2013 (дело № А60- 19779/2013).

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2013 повторно составлен акт совершения исполнительных действий по адресу г. Красноуфимск ул. Тельмана,11, согласно которому имущество у должника отсутствует.

02.12.2013 наложен арест на денежные средства по данным запросов в банке Уральский банк Сбербанк России (денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют).

05.11.2013 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17.12.2013 должником предоставлены судебные акты по делу № А60-19779/2013, свидетельствующие о незаконном принятии обеспечительных мер в отношении 2 единиц транспортных средств.

В связи с указанным судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.12.2013 об отмене регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку имущества в соответствии с представленными ответами на запросы судебным приставом-исполнителем не выявлено, 24.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21372/13/36/66.

Полагая, что окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы заявителя, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в качестве правового основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав в оспариваемом постановлении от 24.12.2013 указал подпункт 4 пункта 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ и сослался на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по указанному правовому основанию поставлено в зависимость от принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер отысканию имущества должника.

Повторно оценив фактические обстоятельства по делу, материалы исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании информации, которой судебный пристав располагал на дату принятия оспариваемого постановления, невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства, то есть о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, не доказывают отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа.

Об этом свидетельствует то, что до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, за должником на праве собственности числится имущество стоимостью 12 497 123 руб., в том числе прицеп-вагоны 4 шт. общей стоимостью 942 857 руб., что подтверждено взыскателем справкой по состоянию на 01.10.2012.

Вместе с тем причины отсутствия и возможное местонахождение указанного имущества судебным приставом не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенные исполнительные действия недостаточны, судебным приставом-исполнителем не использованы все возможные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», для выявления имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2013 № 21372/13/36/66, не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебный пристав в силу возложенных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей не в полном объеме выяснил информацию о имуществе должника и его деятельности.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что взыскатель сам не проинформировал судебного пристава о наличии у должника имущества.

В данном случае взыскатель вправе проинформировать судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника, однако в соответствии с Законом об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель как орган принудительного исполнения решения суда, наделенный властными полномочиями, обязан предпринять меры по установлению имущества должника, отысканию его в случае, если его местонахождение неизвестно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова