Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А71-12377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5611/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                Дело № А71-12377/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Мымрин А.В., доверенность от 12.03.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Маз-Центр»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года

по делу № А71-12377/2013,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Маз-Центр»  (ОГРН  1081841008040, ИНН 1841001149),

третье лицо Крумин Александр Евгеньевич,

о взыскании расходов за демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции,

установил:

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (с учетом определения суда от 12.03.2014) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский Маз-Центр» (далее – ответчик, ООО «Ижевский Маз-центр») о взыскании 22 327 руб. 71 коп., в том числе 22 000 руб. убытков, 327 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Крумин Александр Евгеньевич.

Решением суда от 17.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 17.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик  полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал нахождение рекламной конструкции ответчика на территории муниципального образования «город Ижевск», наличие адресного ориентира  по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 85.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что рекламная конструкция, расходы на демонтаж которой взысканы с ответчика, самовольно установлена ответчиком в пределах кадастрового квартала 18:26:041704, находящегося на территории г. Ижевска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска 03.02.2011 установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 85, установлена рекламная конструкция в виде объемно-пространственной конструкции «МАЗ» без соответствующего разрешения,  о чем составлен акт №114.

В связи с отсутствием разрешительной документации и на основании постановления Администрации города Ижевска № 137 от 22.03.2007 «О реализации решения городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» Управление вынесло ответчику предписание от 03.02.2011 № 114-Д о демонтаже рекламной конструкции в срок до 14.02.2011.

Ответчик в установленный срок  рекламную конструкцию не демонтировал.

В силу п. 2.9 решения Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333 «Об учреждении функционального органа – структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города» на Управление возложена функция заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с муниципальным контрактом от 28.03.2011 № 1-М, заключенным между индивидуальным предпринимателем Круминым А.Е. и Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории в объеме и по адресам в соответствии с Приложением № 1 к контракту, предпринимателем Круминым А.Е. произведены работы по демонтажу отдельно стоящей щитовой установки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г.Ижевск, на пересечении улиц Азина и Областной и восстановлению благоустройства на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март-май 2011 года.

Истец  уплатил предпринимателю Крумину А.Е. за выполненные работы 22 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2011 № 15.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере расходов  на демонтаж незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции в сумме 22 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения, не допускается. Самовольно установленная  рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена обществом неправомерно, об этом обстоятельстве обществу было известно с момента обращения к нему Управления с требованием о демонтаже конструкции своими силами, однако данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Незаконная установка рекламной конструкции и бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании законных требований органа местного самоуправления в течение длительного периода, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца по оплате работ по демонтажу самовольно установленной ответчиком рекламной конструкции.

Расходы истца  по демонтажу рекламной конструкции подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2011 №1, локальным сметным расчетом от 28.03.2011 №1, актом о приемке выполненных работ за март-май 2011 года, платежным поручением от 08.06.2011 № 15.

Расчет суммы убытков ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нахождении рекламной конструкции на территории  муниципального образования «город Ижевск».

Довод ответчика о нахождении рекламной конструкции ответчика на территории иного муниципального образования,  надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие нахождение на территории иного муниципального образование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику и  иным лицам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  не содержат сведений о месте установки  спорной рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом правил размещения рекламных конструкций установлен, между противоправным поведением общества и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, вывод суда об удовлетворении требований о взыскания убытков в сумме 22 000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 13.11.2013 в сумме 327 руб. 71 коп., судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму убытков.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу п. 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Между тем, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.03.2014 подлежит изменению на основании на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. расходы по демонтажу рекламной конструкции. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесена на стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу № А71-12377/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Маз-Центр» (ОГРН  1081841008040, ИНН 1841001149) в пользу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска 22 000 (двадцать две тысячи) рублей расходов по демонтажу рекламной конструкции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Маз-Центр» (ОГРН  1081841008040, ИНН 1841001149) в федеральный бюджет 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 60 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф.Виноградова

                 Г.Л.Панькова