Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-44673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5849/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                             Дело № А60-44673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСО": не явились,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Высоко Технологичные Услуги", Общества с ограниченной ответственностью "Омега-В": не явились,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк», Общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис», Закрытого акционерного общества «КомплектСтройОборудование»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-44673/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высоко Технологичные Услуги" (ОГРН 1126684004237, ИНН 6684003760), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-В" (ОГРН 1026601643386, ИНН 6627013850)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» (ОГРН 1069625010620, ИНН 6625037679), Закрытое акционерное общество «КомплектСтройОборудование» (ОГРН 1026605247173, ИНН 6671113821)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к имуществу,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Управляющая компания «ВЫСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Высоко Технологичные Услуги» не чинить препятствия в доступе ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО»  к объекту аренды (складской площадке) по договору от 01.02.2013, заключенному между ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» и ООО «Омега-В», по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Обогатителей, 1а, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Омега-В» и передаче ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» хранящегося по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Обогатителей, 1а, имущество перечень которого отражен в предмете иска (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ОАО «Уральский транспортный банк», ООО «ВЫСО-Интерсервис», ЗАО «КомплектСтройОборудование».

Решением от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика - ООО «Омега-В», из того, что истец (арендатор) не вступил во владение имуществом, не стал его законным владельцем, в силу чего не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц; если объектом нескольких договоров аренды, заключенных арендодателем с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что вопреки оспариваемому выводу суда первой инстанции между ним, истцом, и третьими лицами, ООО «ВЫСО-Интерсервис» и ЗАО «КомплектСтройОборудование» отсутствуют какие-либо споры относительно истребуемого имущества; его, истца, право собственности на истребуемое движимое имущество подтверждено имеющимися в материалах дела документами, не оспорено. Кроме того, оспаривается заявителем апелляционной жалобы и вывод о том, что имущество ООО «ВЫСО-Интерсервис» и ЗАО «КомплектСтройОборудование» и истребуемое движимое имущество является одним и тем же.

ООО «Омега-В» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с разрешением сторонами спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.02.2013 ООО «Омега-В» (арендодатель), с одной стороны, и истец (арендатор), с другой, подписали договор аренды.

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть складской площадки, являющейся частью открытого склада хранения техники, общей площадью 500 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А, для складирования оборудования арендатора, поименованного в п. 1.3 договора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Перечисленное в пункте 1.3 договора аренды имущество, для хранения которого арендована указанная складская площадка, идентично имуществу, истребуемому в рамках настоящего дела.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика - ООО «Омега-В».

Так, суд первой инстанции установил то, что акт приема-передачи объекта аренды по договору от 01.02.2013 сторонами не подписывался; имущество, для хранения которого арендовалась складская площадка, фактически уже находилось на ней на момент подписания договора; исходя из содержания договора залога имущества от 23.03.2010, сторонами которого являются ОАО «Уралтрансбанк» и истец, спорное имущество, предоставленное в залог, также индивидуализировано указанием на его место нахождение: г. Ревда, ул. Обогатителей 1А, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о нахождении указанного имущества на складкой площадке до заключения договора аренды от 01.02.2013; объект аренды по договору от 01.02.2013, заключенному ООО «Омега-В» и истцом, являлся объектом аренды по действовавшему на момент рассмотрения спора договору аренды недвижимого имущества № 16-37/116от 01.12.2012, заключенному ООО «Омега-В» (арендодатель) и ООО «Высоко Технологичные Услуги» (арендатор) и фактически был передан во владение последнего по передаточному акту от 01.12.2012; ООО «Высоко Технологичные Услуги» предоставлены в субаренду третьим лицам - ООО «ВЫСО-Интерсервис» и ЗАО «КомплектСтройОборудование» на основании договоров субаренды № 17 от 23.10.2013 и № 18 от 23.10.2013 части земельного участка и зданий по адресу: г. Ревда, ул. Обогатителей, 1, для размещения в них оборудования и товарно-материальных ценностей субарендаторов.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован письменный отзыв ООО «ВЫСО-Интерсервис» и ЗАО «КомплектСтройОборудование», из содержания которого, как установлено судом первой инстанции, следует то, что указанные лица владеют имуществом, имеющим индивидуализирующие признаки, аналогичные указанным истцом при индивидуализации истребуемого имущества, считают такое имущество своим и не отрицают наличия спора по поводу принадлежности указанного имущества с истцом.

Указано судом первой инстанции и на то, что истец не опровергает, что истребуемое им имущество и имущество, указанное данными третьими лицами как принадлежащее им и находящееся в их владении, является одним и тем же имуществом.

Поскольку отраженное выше представляет собой лишь изложение выраженной третьими лицами, ООО «ВЫСО-Интерсервис» и ЗАО «КомплектСтройОборудование», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позиции, а также фактическое обстоятельство – то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец действительно не опровергал, что истребуемое им имущество и имущество, указанное данными третьими лицами как принадлежащее им и находящееся в их владении, является одним и тем же имуществом, довод апелляционной жалобы, который заключается в критической оценке изложенного, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении иска о возложении на ООО «Высоко Технологичные Услуги» обязанности не чинить препятствия ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» в доступе к объекту аренды (складской площадке) по договору от 01.02.2013, заключенному ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО», с одной стороны, и ООО «Омега-В», с другой, по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Обогатителей, 1а.

В этой части суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического владения истцом частью складской площадки, общей площадью 500 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что право собственности истца на истребуемое движимое имущество подтверждено имеющимися в материалах дела документами, не оспорено; факт нахождения истребуемого движимого имущества на протяжении всего промежутка времени с момента приобретения на производственной базе также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на факт нарушения права владения истца спорным имуществом, а также довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство ООО «Омега-В» о прекращении производства по делу в связи с разрешением спора между сторонами удовлетворению не подлежит как не основанное на положениях, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу № А60-44673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова