Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5459/2014-АКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А50-587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Крачевский С.Н., паспорт, доверенность 28.04.2014,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года

по делу № А50-587/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-Хлорат» (далее – ООО «Сода-Хлорат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 17.12.2013 № 642-С о привлечении к административной ответственность по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сода-Хлорат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.10.2013 № 1530 в период с 05.11.2013 по 02.12.2013 в отношении ООО «Сода-Хлорат» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт от 02.12.2013 № 725.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Сода-Хлорат» не обеспечено соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании населению услуг общественного питания в отделе общественного питания, расположенном на территории промышленного объекта по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д. 3.

На момент проведения мероприятия по контролю 14.11.2013 с 13 час. 25 мин. до 16 час. 10 мин. на вывеске столовой общества, расположенной на территории промышленного объекта по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д. 3, имеется информация о неполном фирменном наименовании: «сода-хлорат», о типе предприятия: «столовая» и о режиме ее работы: с 07.00 час. до 09.00 час., с 10.30 час. до 14.30 час., сб., вс – выходной. На вывеске столовой ООО «Сода-Хлорат» не доводится до сведения потребителей информация о месте нахождения (адресе) предприятия, информация о фирменном наименование доведена не в полном объеме – без указания организационно-правовой формы предприятия, что является нарушением ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                  «О защите прав потребителей», п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036.

12.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Сода-Хлорат» в присутствии его представителя Потанина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 17.12.2013 № 642-С ООО «Сода-Хлорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сода-Хлорат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 11 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления потребителя местах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что на вывеске столовой ООО «Сода-Хлорат» отсутствует информация о месте нахождения (адрес) предприятия, информация о фирменном наименовании доведена не в полном объеме – без указания организационно-правовой формы предприятия, что является нарушением требований ст. 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 11 Правил оказания услуг общественного питания.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Сода-Хлорат» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом, у ООО «Сода-Хлорат» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Сода-Хлорат» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Сода-Хлорат» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы ООО «Сода-Хлорат» о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева