Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5708/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                            Дело № А60-446/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года,

принятое судьей О.В. Лесковец по делу № А60-446/2014,

по заявлению закрытого акционерного общества «Академия технологий» (ОГРН 1026602340720, ИНН 6658079699)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аленин Александр Валерьевич,

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Закрытое акционерное общество «Академия технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 17.10.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, как несоответствующее положениям статей 17, 23, 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Одновременно заявитель просил обязать инспекцию зарегистрировать изменения о месте нахождения общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявление удовлетворено. Судом признаны недействительным решение инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.10.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом р ст. 23 Федерального закона от 18.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Академия технологий».

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Закон № 129-ФЗ не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установлении недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что письмом от 27.09.2013 Аленин А.В., собственник помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1а, сообщил, что ЗАО «Академия Технологии» по данному адресу не находится, договор аренды не заключался; согласно выписке по счету общества, юридическое лицо не осуществляло платежи в адрес собственника помещений ИП Аленина А.В., что свидетельствует о неисполнении договора аренды, то есть, по мнению апеллянта, организация не собиралась находиться по заявленному адресу; при проверке достоверности предоставленной информации сотрудниками инспекции было обследовано помещение по указанному адресу  и составлен акт от 15.10.2013, 07.02.2014 об отсутствии общества и его представителей по данному адресу (офис № 5). Кроме того, налоговый орган отмечает, что представленный обществом договор аренды действует до 30.03.2014 и пролонгации не подлежит.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Академия Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1997, его местонахождением (юридическим адресом) являлось: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 50, кв. 17.

10 октября 2013 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, указав адрес: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1-А, оф. 5. Соответствующее заявление составлено по форме Р13001. В подтверждение сведений о новом юридическом адресе обществом представлен договор аренды от 27.09.2013 и гарантийное письмо собственника помещения от 27.09.2013.

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган 17.10.2013 принял решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с представлением недостоверных сведений о новом адресе (подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Полагая, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушающим права заявителя, общество «Академия Технологии» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий регистрирующего органа по отказу внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Законом № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых указан в статьях 17, 18 Закона.

Правовые подходы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, определены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. В качестве одного из таких обстоятельств может явиться заявление собственника о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 Постановления № 61).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений адреса юридического лица, обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

Заявлений собственника помещений о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию лиц по адресу принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1-А, в материалах дела не имеется.

Отказ в осуществлении регистрации изменений местонахождения юридического лица, мотивирован налоговым органом наличием письма собственника от 27.09.2013, содержащего перечень располагающихся в здании по указанному адресу организаций, в число которых заявитель не включен, а также актам от 15.10.2013 и 04.02.2013, которыми зафиксировано отсутствие общества «Академия Технологий» по данному адресу.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности представленных обществом сведений исходя из следующего.

В подтверждение факта нахождения общества «Академия Технологий» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1-А, офис 5, заявителем представлен договор аренды от 27.09.2013. Сведений о том, что данный договор оспорен и признан недействительным в деле не имеется.

Составление 27.09.2013 собственником нежилых помещений письма с указанием конкретного перечня находящихся в принадлежащих ему помещениях юридических лиц, не исключает возможность заключения договора аренды от аналогичной даты в течение дня.

Акт проверки данных учета и сведений об адресе от 15.10.2013, составленный налоговым органом и фиксирующий отсутствие по вышеуказанному адресу общества «Академия технологий» сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим недостоверность вносимых заявителем сведений о своем его местонахождении, из его содержания не представляется возможным установить какое именно помещение здания, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Отрадной д. 1-А, было осмотрено представителями налогового органа, при указании последним в акте на отсутствие офиса № 5.

Также следует отметить, что данный акт является односторонним документом, доказательств уведомления заявителя и собственника помещений о проведении 15.10.2013 осмотра спорного помещения налоговым органом не представлено. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

По аналогичным обстоятельствам нельзя признать надлежащим доказательством предоставление заявителем недостоверных сведений и акт налогового органа от 04.02.2014.

Иных сведений о недостоверности заявленного обществом адреса в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не предоставлено.

Напротив, материалы дела содержат гарантийное письмо Аленина А.В. от 27.09.2013 адресованное в регистрирующий орган и содержащее сведения о даче собственником помещений согласия на регистрацию ЗАО «Академия технологий» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1-А, офис 5 в связи с заключением договора аренды.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, решении от 17.10.2013 об отказе в совершении регистрационных действий нельзя считать мотивированным, что в силу п. 3 Постановления № 61 является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), распределение апелляционным судом соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова