Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-6689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7779/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                         Дело № А50-6689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Коротченко О.В., паспорт 5701 № 698488 от 09.11.2001, доверенность от 22.02.2013;        

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности

по делу № А50-6689/2014

по иску ООО "Телта ТВ" (ОГРН 1075902000723, ИНН 5902210630)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (ОГРН 1027700120766,           ИНН 7709025230)

о расторжении договора подряда,

установил:

Истец, ООО "ТелтаТВ" (г. Пермь), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (г. Москва) с требованием о расторжении договора от 24.08.2009 № 130/09, взыскании 5 300 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

При вынесении обжалуемого определения, суд руководствовался ст. 36, 37 АПК РФ, пунктом 5.5 заключённого сторонами договора от 01.08.2009 № 130/09 и пунктом 9.2 дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 2, которыми определена подсудность по выбору истца.

Ответчик, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (далее – ФГУП НИИР), обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом условий договора об определении подсудности, неправильное применение ст. 36, 37 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержала.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения суда по другому делу к настоящему делу не приобщается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Буквальное толкование условий, определённых пунктом 5.5 договора от 01.08.2009 № 130/09 и пунктом 9.2 дополнительного соглашения от 23.03.2011 № 2: «Подсудность – по выбору истца», последующее поведение сторон, в том числе по разрешению споров, позволяют прийти к выводу об установлении сторонами договорной подсудности на основании ст. 37 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее по указанному договору спор рассмотрен Арбитражным судом Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А50-13102/2013, удовлетворены требования общества о привлечении ФГУП НИИР к договорной ответственности.  Из судебных актов по делу № А50-13102/2013 не видно, что ответчик приводил доводы о нарушении судом правил подсудности.

 Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Оригинальный экземпляр платёжного поручения №2229 от 27.05.2014 на момент вынесения настоящего постановления у суда отсутствует, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета разрешён быть не может.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин