Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7918/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа":  не явились,

от заинтересованного лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу: Симакова И.Н., по доверенности  от 26.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-4248/2013, вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа"  (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

об оспаривании действий,

установил:

ОАО «Нижневартовскавиа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления на транспорте МВД РФ по УрФО (далее – Управление) по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах № 4741 от 23.10.2012г. и № 85 от 11.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 г. требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Управления на транспорте МВД РФ по УрФО по отказу в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, выраженные в письмах № 4741 от 23.10.2012г. и № 85 от 11.01.2013г.

Кроме того, суд обязал Управление на транспорте МВД РФ по УрФО провести периодическую проверку сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Нижневартовскавиа» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, и взыскал с Управления на транспорте МВД РФ по УрФО в пользу ОАО «Нижневартовскавиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.

ОАО «Нижневартовскавиа» обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании с Управления на транспорте МВД РФ по УрФО расходов на оплату услуг представителя в размере 537 367 руб., в том числе:

1. 62 105 руб. - на проезд и проживание представителей (заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в Арбитражный суд Свердловской области 04 апреля 2013г.;

2. 60 145 руб. - на проезд и проживание представителей (заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в арбитражный суд Свердловской области 22 апреля 2013г.;

3. 62 970 руб. - на проезд и проживание представителей (заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в арбитражный суд Свердловской области 23 мая 2013г. на предварительное судебное заседание;

4. 39 760 руб. - на проезд и проживание представителей (заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2013г.;

5. 114 532 руб. - на проезд и проживание представителей (начальник службы авиационной безопасности - Кубышин С.В., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14 августа 2013г.;

6. 68 540 руб. - на проезд и проживание представителей (заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат Некоммерческого предприятия «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н.) в связи с явкой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 09 декабря 2013г.;

7. расходы на оплату услуг представителя - адвоката некоммерческого предприятия «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» с Кирилюк Ж. Н. – 107 000 руб.:

- по Договору № 21р.16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде (платежное поручение № 1690 от 01.04.2013г.) – 30 000 руб.;

- по Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 21р.16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде (платежное поручение № 2922 от 29.05.2013г.) – 15 000 руб.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2013г. к Договору № 21р. 16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде (платежное поручение № 2315027 от 26.08.2013г.) – 32 000 руб.;

- по Договору № 21р.22-1013 от 03.12.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде (платежное поручение № 2752646 от 16.12.2013г.) – 30 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2014 заявленные требования удовлетворены, с Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу взысканы судебные расходы в сумме 531 912 руб. с учетом согласия заявителя на снижение расходов на проезд адвоката Кирилюк Ж. Н. до 7 725 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что взысканная сумма на адвоката не соответствует принципам разумности, участие в процессе третьего представителя не аргументировано. Также полагает, что необоснованны расходы в сумме 113 210 рублей в связи с участием в деле руководителя юридической службы предприятия. Кроме того, считает, что сборы за услуги в связи с обменом авиабилетов не подлежат взысканию, так как доказательств отмены рейсов не представлено. Ссылается на то, что объективная необходимость отзыва адвоката из отпуска не доказана. По изложенным мотивам Управление полагает, что судом взысканы судебные расходы, которые не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что заинтересованное лицо считает обоснованными судебные расходы в пределах 400 000 руб. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – одно судебное заседание.

Представление интересов заявителя осуществляли: заместитель генерального директора по авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов - Бобырь П.П., начальник юридического отдела - Королева Г.В., адвокат НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» - Кирилюк Ж.Н., начальник службы авиационной безопасности - Кубышин С.В. При этом со стороны заинтересованного лица также участвовало больше одного представителя: Яковлев Е.В., Клименко Е.А., Поникаровских А.А.

Факт участия представителей ОАО «Нижневартовскавиа» в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены расчет судебных расходов (л.д. 10-15, том 5), а также документы, подтверждающие суммы, приведенные в расчете: договор № 21 р.16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде, договор № 21р.22-1013 от 03.12.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде, дополнительное соглашение № 1 к Договору № 21 р.16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде, дополнительное соглашение № 2 от 08.07.2013г. к Договору № 21р.16-1013 от 12.03.2013г. на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде, доверенности представителей, Акты завершения этапа работ от 04.04.2013г., от 21.05.2013г., от 08.07.2013г., платежные поручения № 1690 от 01.04.2013г., № 2922 от 29.05.2013г., № 2315027 от 26.08.2013г., № 2752646 от 16.12.2013г., а также командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета и кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, электронные авиабилеты, посадочные талоны, доказательства оплаты услуг такси (товарные чеки и квитанции) (все доказательства представлены в томах дела 5, 6).

Апелляционный суд, исследовав указанные документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они в совокупности подтверждают наличие оснований для взыскания судебных расходов, связанных с представительством по настоящему делу.

Факты оказания услуг представителей и несения обществом затрат на оплату труда адвоката, проезда представителей к месту судебных разбирательств и проживания в гостинице заинтересованным лицом не оспариваются. В апелляционной жалобе все доводы заинтересованного лица сводятся к чрезмерности взысканной суммы.

Проверив доводы подателя жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными по следующим мотивам.

Доводы Управления о том, что взысканная в связи с участием адвоката сумма не соответствует принципам разумности, а участие в процессе третьего представителя общества не аргументировано, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд обосновано указал, что доказательств чрезмерности расходов на оплату труда адвоката Управление суду не представило.

Несение