Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А50-7286/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ООО «Ренова»): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (ООО «ДАН-Строй») Сырвачева Максима Николаевича (Сырвачев М.Н.): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2012 №59АА0382659),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Ренова"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.,

вынесенное судом в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Калугина В.Ю., Макарова Т.В.,

в рамках дела  № А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО «ДАН-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

21.08.2013 конкурсный кредитор – ООО «Ренова» обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., выразившиеся в не включении в реестр требования кредиторов должника сведений о наличии требований ООО «Ренова», в непредставлении реестра требований кредиторов должника, в не допуске ООО «Ренова» к участию в собрании кредиторов должника, в проведении собрания кредиторов по адресу не установленному собранием кредиторов, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, а также с требованием об отстранении Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО «Ренова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно состава и размера требований кредиторов, поскольку судебным актом арбитражного суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о не обращении ООО «Ренова» к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. с требованием о представлении реестра требований кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку требования ООО «Ренова» из реестра требований не исключались, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. незаконно не допустил представителя ООО «Ренова» к голосованию на собрании кредиторов должника 16.08.2013. Конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию сумм неосновательного обогащения с ООО «Пантеон-Ф», ООО «Финпромснабкомплект».

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО «Ренова» у конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. отсутствовали. Заявлений о предоставлении реестра требований кредиторов должника от ООО «Ренова» в адрес конкурсного управляющего должника не поступали. Представитель ООО «Ренова» был зарегистрирован участником собрания кредиторов 16.08.2013 без права голоса, поскольку на дату проведения собрания кредиторов не обладал требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ООО «Пантеон-Ф» и ООО «Финпромснабкомплект».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Ренова» отложено до 09.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство   по   апелляционной   жалобе  ООО "Ренова" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО «Ренова».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "Ренова" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 03.06.2014.

В судебном заседании протокольным определением в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе  ООО «Ренова», поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены.

Представитель ООО «Ренова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 63-85 т.1) в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2010 и 06.04.2012 включены требования ООО «Ренова» в размере 190 020 205 руб. 49 коп. и 67 300 000 руб. соответственно.

Из содержания реестра требований кредиторов должника следует, что конкурсным управляющим Касьяновым О.А. внесена запись о полном погашении требований ООО «Ренова» исполнением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. по погашению требований ООО «Ренова» путём перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (ООО «Лидер-В») и общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ООО «Спектрум»). Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Телеграммой от 24.07.2013 ООО «Ренова» указало конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на то, что требования ООО «Ренова» определением арбитражного суда от 20.06.2013 признаны не погашенными и обратилось с просьбой внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения и направить  в адрес ООО «Ренова» реестр требований кредиторов должника (л.д. 17 т.1).

19.07.2013 конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. от ООО «Ренова» получено требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника (л.д. 135).

24.07.2013 ООО «Ренова» обратилось к конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. с просьбой принять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Финпромснабкомплект» и ООО «Пантеон-Ф», что подтверждается телеграммой от 24.07.2013 (л.д. 15 т.1).

Согласно ответу конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. № 12 от 30.07.2013 на требование о созыве собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие правовых оснований для созыва и проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Ренова» в связи с внесением в реестр требований кредиторов должника записи о полном погашении требований ООО «Ренова» (л.д. 12-13 т.1).

16.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.08.2013 (л.д. 90 т.1), журналу регистрации участников (л.д. 91-93 т.1) участие в собрании кредиторов принял только представитель ООО «Ренова».

По причине отсутствия кворума собрание кредиторов должника от 16.08.2013 признано неправомочным принимать решения, вопросы повестки дня не рассматривались.

ООО «Ренова», ссылаясь на то, что не включение в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований ООО «Ренова», непредставление реестра требований кредиторов должника, не допуск ООО «Ренова» к участию в собрании кредиторов должника, проведение собрания кредиторов по адресу не установленному собранием кредиторов, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы ООО «Ренова», обратилось в арбитражный суд с жалобой, в

в которой просило признать указанные действия конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. незаконными и  отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из того, что  определение арбитражного суда от 20.06.2013, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ренова» на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., в данном случае не имеют преюдициального значения, так как вопросы включения либо исключения требований ООО «Ренова» в реестр требований кредиторов должника, признание их погашенными либо не погашенным предметом рассмотрения в данном судебном заседании не являлись; обязанность реестродержателя либо конкурсного управляющего по представлению реестра требований кредиторов должника по требованию кредитора законом не предусмотрена;  на момент обращения ООО «Ренова» с требованием о созыве собрания кредиторов в реестре требований кредиторов должника значилась запись о погашении требований кредитора; о проведении 16.08.2013 собрания кредиторов должника ООО «Ренова» было уведомлено надлежащим образом, ООО «Ренова» обеспечило явку своего представителя на собрание; ООО «Ренова» не обладало правом инициировать собрание кредиторов и принимать решения по вопросам вынесенным на голосование; собрание кредиторов, созванное конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. на 16.08.2013, проведено по адресу указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов; конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. по требованию ООО «Ренова»  поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Финпромснабкомплект» и ООО «Пантеон-Ф» и заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему