Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-37541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3198/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                                Дело № А60-37541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "КСБ Система": не явились,

от ответчика – ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЖИ": Братугин А.М. по доверенности от 02.06.2014 № 25Э-14, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЖИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., и

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 03 марта 2014 года, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-37541/2013

по первоначальному иску ООО "КСБ Система" (ОГРН 1106672005835, ИНН 6672313693)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЖИ" (ОГРН 1116670009510, ИНН 6670334345)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЖИ" к ООО "КСБ Система"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ Система" (далее – истец, ООО "КСБ Система") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЖИ" (далее – ответчик, ООО "ИСК "ЭТАЖИ") о взыскании 2 257 294 руб. 70 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.09.2012 №16/12, а также 92 335 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 14.01.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ИСК "ЭТАЖИ" к ООО "КСБ Система" о взыскании неустойки в размере 1 382 821 руб. 07 коп., начисленной на основании п. 7.1 договора от 19.09.2012 № 16/12 (л.д.1-2 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 173-180 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., исправлены ошибки (опечатки), допущенные в решении суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что у генподрядчика отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, поскольку истец в нарушение п. 5.1 договора письменно не уведомил ответчика о готовности работ к приемке, не предоставил исполнительную и иную техническую документацию. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из представленных в дело актов следует, что истец выполнил работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором; при этом акт от 13.06.2013 касается лишь части работ, а акт от 05.07.2013 подтверждает исключительно устранение замечаний инвестора, и не может свидетельствовать о приемке работ ответчиком. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ИСК "ЭТАЖИ" ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление письма от 19.11.2012 № 16; субподрядчик в нарушение ст. 716 ГК РФ несвоевременно уведомил генподрядчика о том, что не может выполнить часть работ лишь к моменту окончания срока выполнения работ (письмо от 18.12.2012 № 18).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба ООО "ИСК "ЭТАЖИ" на решение от 21.01.2014 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 23.04.2014 на 10 час. 00 мин.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика, ООО "ИСК "ЭТАЖИ", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку фактически суд разрешил дополнительное требование, что должно быть сделано в порядке ст. 178 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 апелляционная жалоба ООО "ИСК "ЭТАЖИ" на определение от 03.03.2014 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 03.06.2014 на 12 час. 00 мин.

В связи с тем, что ответчиком обжалуется само решение от 21.01.2014, а также определение от 03.03.2014, которым исправлена ошибка (опечатка) в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2014 на основании ст.ст. 158, 266 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

Рассмотрение дела назначено на 03.06.2014 на 12 час. 00 мин.

На основании распоряжения от 03.06.2014 в порядке, предусмотренном               п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Богдановой Р.А. и Сусловой О.В. на судей Балдина Р.А. и Гладких Д.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалоб поддержал, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "ИСК "ЭТАЖИ" (генподрядчик) и ООО "КСБ Система" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/12 (л.д.10-13 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами в определенный договором срок выполнить следующий перечень работ: монтаж и наладку слаботочных систем на объекте генподрядчика по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей "Шкода" и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало – 19.09.2012, окончание – 21.12.2012.

В п. 7.1 договора указано, что за нарушение срока окончания выполненных работ по настоящему договору, генподрядчик вправе истребовать от субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 421 915 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 5), на который содержится ссылка в п. 4.2 договора оплата производится в следующие сроки:

-   предоплата 50% за оборудование и материалы, предоплата 30% за работы на 2 600 000 руб. 00 коп. производится в срок до 10.10.2012;

-   оплата 100% за оборудование и материалы, продолжением монтажных работ согласно графику производства работ на 1 900 000 руб. 00 коп. производится в срок до 19.10.2012;

-   продолжение монтажных работ согласно графику производства работ на 1 500 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов формы КС-2 и справок формы КС-3;

-   окончательный расчет на сумму 421 915 руб. 02 коп. производится течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи работ в полном объеме (л.д.27 т.1).

В п. 4.3 договора указаны сроки предоставления документов: формы КС-2 и КС-3 – на дату приемки выполненных работ (в бумажном и электронном виде); счета-фактуры – в течение 5 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

В силу п. 5.4 договора при обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий результата выполненных работ условия договора, требованиям СНиП, ТУ генподрядчик обязан направить субподрядчику список замечаний. По получению субподрядчиком замечаний генподрядчика об обнаруженных недостатках субподрядчик обязан согласовать сроки и порядок их устранения с генподрядчиком, а затем приступить к их устранению. Акт сдачи-приемки объекта подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2013 № 1, от 25.04.2013 № 2, № 3, № 4 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 965 426 руб. 69 коп. (л.д.29-31, 33-36, 38-40, 42-45 т.1).

По акту от 13.06.2013 установка системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре принята в эксплуатацию (л.д.65 т.1).

Вместе с тем в процессе комплексного опробования, рабочей комиссией в смонтированной на объекте пожарной и тревожной сигнализации были выявлены недостатки.

Перечень недостатков и срок их устранения указан сторонами в актах сдачи-приемки от 13.06.2013 (л.д.66-70 т.1).

Актом от 05.07.2013 стороны зафиксировали устранение субподрядчиком выявленных 13.06.2013 замечаний (л.д.71 т.1).

На основании указанных документов, субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2013 № 5, № 6, № 7, № 8 и соответствующие справки формы КС-3, согласно которым ООО "КСБ Система" также выполнены работы на общую сумму 2 342 368 руб. 01 коп. (л.д.47-49, 51-53, 55-57, 59-61 т.1).

С целью подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2013 были вручены субподрядчиком генподрядчику 30.07.2013, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 29.07.2013 № 19 (л.д.64 т.1).

Таким образом, с учетом двусторонних и односторонних актов формы КС-2 субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 6 307 794 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2012 № 318, от 12.12.2012 № 425, от 15.05.2013 № 213 генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 050 000 руб. 00 коп. (л.д.72-74 т.1).

Поскольку выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, субподрядчик обратился к нему с претензией от 17.09.2013 № 20, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 257 294 руб. 70 коп. и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.76-77 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "КСБ Система" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока производства работ, ООО "ИСК "ЭТАЖИ" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, признав односторонние акты формы КС-2 в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (ст. 753 ГК РФ) и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил первоначальное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Не установив противоправность в действиях субподрядчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Проанализировав условия договора от 19.09.2012 № 16/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут