Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-2010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5424/2014-ГКу

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                         Дело № А60-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        Судьи                                                                  Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гусева Александра Васильевича – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта  2014  года

по делу № А60-2010/2014,

рассмотренному судьёй А.С. Полуяктовым

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Александра Васильевича   (ОГРНИП 305575215200018, ИНН 572500914212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики"  (ОГРН 1116659009477, ИНН 6659223169)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Гусев Александр Васильевич (далее –ИП Гусев А.В., истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные перевозчики"  (далее – ООО "Объединенные перевозчики", ответчик) 128000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза по договору-заявке от 14.11.2013 № 729 и договору-заявке от 27.11.2013 № 759, 1369 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г.  по 20.01.2014 г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности на основании статей 309, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).

         Определением арбитражного суда от 28.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д. 1-3).

        Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в части размера основного долга до 118000 руб. (л.д. 97).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 г. (судья А.С. Полуяктов ) исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, ООО "Объединенные перевозчики", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.03.2014 г. полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истец в качестве доказательства перевозки груза по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург ссылается на не удостоверенные копии договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. вх. № 729, от 27.11.2013 г. вх. № 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312.

Заявитель указывает, что истцом не представлены оригиналы указанных документов; договорные отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Ответчик утверждает о фальсификации данных документов, в том числе акта № 314 от 02.12.2013 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

 Истец,  ИП Гусев А.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указал на наличие у заявителя документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком; просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы к отзыву на апелляционную жалобу приложил подлинники имеющихся в материалах дела товарно- транспортных накладных, транспортных накладных, платежных поручений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусевым  А.В. как перевозчиком  и ООО "Объединенные перевозчики" как заказчиком были заключены  договоры-заявки на организацию перевозки грузов от  14.11.2013 г. № 729 и  от 27.11.2013 г. № 759, в  которых стороны согласовали маршрут перевозки Москва-Екатеринбург, наименование груза, адрес загрузки, адрес выгрузки и стоимость перевозки (л.д. 20-28, 29-35).  

 Срок оплаты услуг перевозки определен сторонами в указанных договорах   7-9 б/дней по оригиналам документов (приложение 1).

         Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312, транспортным и товарным накладным, акту  № 314 от 02.12.2013 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 144 000  руб. (л.д. 21-26).

 В связи  с наличием задолженности по оплате услуг по перевозке в размере 118000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику транспортных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии и доказанности размера задолженности, наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

 Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          В связи с подтверждением материалами  дела факта оказания услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями договоров-заявок  на организацию перевозки грузов от  14.11.2013 г. № 729, от  27.11.2013 г. № 759, отсутствием доказательств оплаты ответчиком их стоимости в полном объеме (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 118000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с отсутствием в материалах дела оригинала договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. № 729, от 27.11.2013 г. № 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312, акта № 314 от 02.12.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта осуществления перевозки, истцом в материалах дела имеются  указанные выше копии товарно- транспортных накладных, не заверенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что приложенные к иску документы поступили в электронном виде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкого определения такого средства доказывания, как электронный документ.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, исходя из буквального толкования названных процессуальных норм, истребование оригиналов документов является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в случае наличия сомнений в подлинности представленных доказательств.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика, заявляя об отсутствии в материалах дела оригиналов имеющихся доказательств, ответчик, тем не менее не оспаривал факт оказания услуг, их частичную оплату.

Кроме этого, подлинность имеющихся в материалах дела доказательств- товарных накладных, товарно- транспортных накладных подтверждена представленными истцом одновременно с письменным отзывом на апелляционную жалобу подлинниками названных документов.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы  заявил о фальсификации договора-заявки на перевозку грузов от 14.11.2013 г. вх. № 729, от 27.11.2013 г. вх. № 759; транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130; товарно- транспортной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312; товарной накладной от 15.11.2013 г. № ЧС00048130, от 29.11.2013 г. № ЧС00050312, акта № 314 от 02.12.2013 г.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» высшей судебной инстанцией разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам (с учетом вышеизложенных мотивов отклонения доводов истца о ненадлежащем его извещении) не представлено.

  На основании изложенного оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

          Основания полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 г. по 20.01.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму  1369 руб. 50 коп.  

            Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2014 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного