Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5453/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело № А60-568/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе : не явились,  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-568/2014, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил,  Пригородном, Верхнесалдинском  районах, городе. Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1069674064844, ИНН 6674182189)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о доказанности административного правонарушения ошибочен. Все доказательства основаны на действиях, не соответствующих Федеральному закону №294-ФЗ. Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения к ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в соответствии с Подпрограммой VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 №1488-ПП, в гипермаркете «Супер-Монетка», расположенном по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 49 и принадлежащем ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил", отобраны и закуплены продукты питания. По результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, проведенных на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», установлено следующее:

1) Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории В "Царицыно", дата выработки 05.09.2013г, срок годности до 04.11.2013г, изготовитель: ОАО "Царицыно", Россия, 115516, Московская область г. Москва, Кавказский бульвар,58 стр.1 не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", п.4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю: массовая доля крахмала (в результате лабораторных испытаний массовая доля крахмала составляет 0,58+-0,16%, величина допустимого уровня - отсутствие крахмала). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №12996 п от 17.10.2013.

2) Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории Б "Деликатесы Буржуйские", дата выработки 28.08.2013г, срок годности 60 суток, масса НЕТТО 350г; изготовитель: ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия,640007, Курганская область г. Курган, ул. Некрасова, 1 не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", п.4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю: массовая доля крахмала ( в результате лабораторных испытаний массовая доля крахмала составляет 1,4+-0,4 %, величина допустимого уровня - отсутствие крахмала). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №12998 п от 17.10.2013г.

3) Масло, массовая доля жира 72,5%, дата выработки 24.09.2013г, срок годности -20 суток, масса нетто 180г; изготовитель: ООО "Росмасло-2001", 620023 Россия г. Екатеринбург ул. Походная,4а, изготовлено по заказу ТС "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") не соответствует требованиям: прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008г № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы) - в результате испытаний: БКГП (колиформы) обнаружены в 0,01 г; Величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г, КМАФАнМ-в результате испытаний: КМАФАнМ-3,2х106 КОЕ/г, величина допустимого уровня-1x105 КОЕ/г; ст. 26, прил. П Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.3 по показателю: вкус и запах ( результаты испытаний - недостаточно выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом растительных жиров и окислившегося жира); прил.12 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.6 по показателям: массовая доля влаги- в результате испытаний -26,22+-0,28%, величина допустимого уровня- не более 25,0%; массовая доля жира- в результате испытаний -71,9+-1,0%, величина допустимого уровня- не менее 72,5 %; не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.3 ст.4 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока. Общие технические условия" (Жирно - кислотный состав молочного жира коровьего молока), обнаружены растительные жиры (массовая доля каприловой кислоты (С8:0) -0,8%, величина допустимого уровня 1,0-2,0%; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) -1,7%, величина допустимого уровня 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) -1,2% величина допустимого уровня 1,5-3,0%; массовая доля линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров -7,9% величина допустимого уровня 3,0-5,5%; массовая доля масляной кислоты (С4:0) -1,6%, величина допустимого уровня 2,0-4,2%; массовая доля миристиновой кислоты (СИЮ) -7,6%, величина допустимого уровня 8,0-13,0%; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0)- 1,0, величина допустимого уровня 0,2-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0)-3,8% величина допустимого уровня 1,6-3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -0,8 , величина допустимого уровня 0,4-0,7). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №12993 п от 17.10.2013.

4) Масло сладко-сливочное несоленое "Деревенское масло из Талицы", массовая доля жира 72,5%, высший сорт, дата выработки 27.09.2013, срок годности -10 суток; изготовитель: ООО "Талицкий молочный завод", 623620 Свердловская область Талицкий район, пгт Троицкий ул. Мира,87 не соответствует прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы) - в результате испытаний: БКГП (колиформы) обнаружены в 0,01 г; величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №12992 п от 17.10.2013г.

5) Творог, массовая доля жира,5%, дата выработки 30.09.201З, срок годности 3 суток, масса нетто 350г; изготовитель ООО "Маслозавод Нытвенский",617000 Пермский край г. Нытва ул. Комарова,37. Изготовлено по заказу ТС "Монетка" не соответствует:

- прил.4 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ) по показателю: БКГП (колиформы)- в результате испытаний: БКГП ( колиформы) обнаружены в 0,01 г; Величина допустимого уровня - не допускается в 0,01 г;

- прил.12 Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" ( в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ), ГОСТ Р 52969-2008 п.4.1.6 по показателям: массовая доля жира- в результате испытаний -2,4+-0,3%, величина допустимого уровня- не менее 5,0 %. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 12997 п от 17.10.2013.

6) Яйца куриные пищевые С1, дата выработки 26.09.2013г, срок годности 25 суток, изготовитель: ЗАО "Птицефабрика "Пышминская", 625547, Россия Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино не соответствуют требованиям п.5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" по органолептическим показателям - на скорлупе яиц присутствуют следы помета. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 13001 п от 17.10.2013.

Вышеназванные обстоятельства расценены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области как нарушения требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. 26, прил. 4, прил. 11, прил. 12, Федерального Закона от 12.06.2008г №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в ред. Федерального Закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ; п.п. 2.1 Сан ПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", раздела 1 главы 2 п. 5 "Единых санитарно - эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 ( в редакции от 15.01.2013), п. 5.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

По факту нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции в отношении ООО "Элемент-Трейд-Н. Тагил" составлен протокол от 04.12.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н. Тагил" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества о наличии нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и в ходе административного производства, а также не усмотрел оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев