Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-42555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5499/2014-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                            Дело № А60-42555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "ОРИОН" - Сунцова С.Н., паспорт, доверенность от 16.01.2014; Бородина Т.В., паспорт, доверенность от 05.12.2013;

от ответчика ООО " Березовские мясопродукты" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО " Березовские мясопродукты"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-42555/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 7802787963, ОГРН 1127847246339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовские мясопродукты" (ИНН 6604010838, ОГРН 1026600668600)

о взыскании 44484 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские мясопродукты» о взыскании 43 871 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 492 руб. 63 коп. процентов за период с 15.08.2013 по 02.10.2013, судебных расходов 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд безосновательно удовлетворил исковые требования, так как договор аренды являлся действующим. В деле имеется акт от 31.08.2013 №00000127, согласно которому услуги по арендной плате за август 2013 года на сумму 80 000 рублей выполнены полностью, который суд отверг, положив в основу решения только доказательства представленные истцом. Кроме того, ответчик отмечает, что арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались длительный период, который судом не исследован.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.03.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 104-2013-а (далее - договор)

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование и владение недвижимое имущее расположенное на земельном участке по адресу: г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., №1, принадлежащем ООО «Березовские мясопродукты» (кадастровый номер 66:35:01 03 002:0023), общей площадью 304,2 м2, в т.ч. 249,5 для использования в качестве склада и 54,7 м. - для использования в качестве офиса, а также осуществлять обеспечение арендатора услугами, предусмотренными настоящим договором, которые необходимы для нормального осуществления арендатором своей деятельности в предоставленных ему помещениях (п. 1.1 договора).

Передача арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2013.

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц.

24.07.2013 года ответчиком был выставлен счет №136 от 24.07.2013 года на оплату арендной платы с 01 по 14 августа 2013 года на сумму 36 129 руб. 00 коп. (л.д.42).

01.08.2013 истец перечислил ответчику предоплату в размере 80 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «за август 2013 по счету 136 от 24.07.2013 г.», что подтверждается платежным поручением № 280 (л.д. 44).

14 августа 2013 года договор №104-2013-а от 19.06.2013 г. расторгнут сторонами на основании соответствующего дополнительного соглашения (л.д.23).

Имущество возвращено ответчику 14.08.2013 по акту приемки-передачи (возврата) недвижимого имущества (л.д. 21).

Поскольку 14.08.2013 истец возвратил ответчику объект аренды, что подтверждается актом вышеупомянутым актом от 14.08.2013 г., арендная плата за август 2013 года составила 36 129 рублей.

В связи с тем, что истец оплатил авансом за август 80.000 рублей, а ответчик требование о возврате излишне оплаченной суммы в размере 43 871 рубль не добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи (возрата) недвижимого имущества от 14.08.2013 (л.д. 21), подтверждающий возврат имущества ответчику, отклоняется ссылка ответчика на акт от 31.08.2013 №00000127, последний акт правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 14.08.2013, при этом истец заплатил ответчику авансом арендную плату за август 2013 года в размере 80.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость оказанных ответчиком в августе 2013 года услуг истцу по аренде не соответствуют полученному от истцу вознаграждению, излишне уплаченная сумма в размере 43 871 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно подлежат удовлетворены в полном объеме иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установленным судом размером неосновательного обогащения (43 871 руб. 00 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен в сумме 492 руб. 63 коп. за период с 15.08.2013 по 02.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не ответчиком представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались длительный период, который судом не исследован, отклоняются, поскольку спорным периодом является август 2013 года: счет №136 от 24.07.2013 касается арендной платы за август 2013 года, оплата по платежному поручению № 280 касается оплаты арендной платы за август 2013 года. Оплата за иные периоды не является предметом рассмотрения по данному спору, в связи с чем не имеет правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены, как и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку требования истца по существу признаны судом обоснованными, истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-42555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Березовские мясопродукты" (ИНН 6604010838, ОГРН 1026600668600) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова