Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А71-15414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6086/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                   Дело №А71-15414/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497): Тутов И. А., паспорт, доверенность от 30.01.2014; Гаврилов М. Г., паспорт, доверенность от 14.05.2014;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 07 марта 2014 года по делу №А71-15414/2012,

вынесенное судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики»

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности №245 от 13.12.2012, №13/1/1-14 от 25.01.2013азрешений от 04.04.2011 №№2784, 2787 на установку рекламных конструкций,

установил:

Государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (далее – заявитель, ГУ УР «ПСС УР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности от 13.12.2012 №03/746(ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУ УР «ПСС УР» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 150 000 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу номера А71-15414/2012.

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела об устранении нарушений требований пожарной безопасности №245 от 13.12.2012, №13/1/1-14 от 25.01.2013. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-1171/2013.

Определением суда от 20.02.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела №А71-15414/2012 и №А71-1171/2013 с присвоением делу номера А71-15414/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью в связи с освобождением заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности; признаны недействительными п.п. 11, 12 предписания №245 от 13.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. Заявление учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я.Б. от 13.12.2012 № 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Также признаны недействительными пункты 3, 11, 12, 20 предписания от 13.12.2012 № 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и пункты 6, 7 предписания от 25.01.2013 № 13/1/1-14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А71-15414/2012 оставлено без изменения.

ГУ УР «ПСС УР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики понесенных им судебных расходов в сумме 65 740,92 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года заявленное учреждением требование удовлетворено частично: с управлении в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части суммы, подлежащей возмещению заявителю, уменьшив ее пропорционально удовлетворенным требованиям до 7 650 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление, ссылаясь на тот факт, что постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (что не является основанием для взыскания судебных расходов), а оспариваемые предписания в целом оставлены в силе, за исключением 6 пунктов из 34, что составляет 17% от общего количества вмененных пунктов нарушений, полагает, обоснованной и подлежащей возмещению сумму 7 650 руб. Указывает на то, что доводам управления о необходимости пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции не дана оценка.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу заявителя. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ УР «ПСС УР» для защиты своих интересов по оспариванию предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2013 №245 и №13/1/1-14 от 25.01.2013, заключило с Тутовым И. А. (поверенный), договор поручения от 29.01.2013.

Согласно п. 6 договора поручения сумма договора определяется в размере 34 483 руб., с учетом налога на доходы физических лиц. В случае обращения с апелляционной или кассационной жалобой доверитель дополнительно оплачивает поверенному 17 241 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, в суде каждой инстанции.

В подтверждение исполнения заключенного договора сторонами были подписаны Акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору от 21.03.2013 №0000011 на сумму 34 483 руб. 00 коп., от 02.07.2013 №0000012 на сумму 17 241 руб. (т. 3 л.д. 91-92).

В обоснование факта несения расходов на сумму 65 740,92 руб. учреждением были представлены платежные поручения №932 от 11.07.2013, №933 от 11.07.2013, №1729 от 26.12.2013, №1723 от 26.12.2013, №206 от 04.03.2013, №395 от 12.04.2013, №396 от 12.04.2013, №397 от 12.04.2013, №398 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 93-101), из них 45 000 руб. – платежи за юридические услуги Тутова И. А. по договору от 29.01.2013; 20 740,92 руб. – НДФЛ по договору за оказание юридических услуг, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, настаивало, в частности, на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в сумме 20 740, 92 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы не могут включаться в состав судебных расходов, указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, признал обоснованными приведенные управлением доводы в указанной части.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее