Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-49556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5517/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                            Дело № А60-49556/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Иванов Р.А., доверенность от 21.052014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Вентор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу № А60-49556/2013,

вынесенное судьей  Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО «Вентор»  (ОГРН  1046604419168, ИНН 6672174601)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вентор» о взыскании 2 135 795 руб. 24 коп., в том числе  494186 руб. 29 коп. долга, 1641608 руб. 95 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2009 № 5-188.

Решением суда от 05.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Вентор»

в пользу истца взыскано 1 572 760 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 05.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 710 595 руб. 91 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  Ответчик считает, что само по себе подписание договора, в котором установлен размер неустойки, не свидетельствует о невозможности  снижения установленной в договоре ставки пени. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что  ставка пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки является обычной для хозяйственной практики. Данный вывод суда в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 14.10.2009 № 4600 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Вентор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-188, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на семь лет за плату земельный участок общей площадью 164521 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с наземными парковками и газовой котельной (п. 1 договора, т. 1 л.д. 8-11).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован 04.02.2010.

09.11.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 13).

Решением суда по делу №А60-55713/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.10.2009 по 31.12.2011 в сумме 3 537 739 руб. 74 коп.,  а также пени за период с 12.01.2010 по 19.12.2011 в сумме 1 315 142 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 производство по делу №А60-46397/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить задолженность по договору аренды от 09.11.2009 № 5-1881 за период с 01.12.2012 по 31.10.2012 в размере 11 944 690 руб. 70 коп., а также уплатить неустойку за период с 20.12.2011 по 29.10.2012 в размере 1293778 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 494 186 руб. 29 коп. за период с февраля по март 2013 года.

На основании п. 3.1. договора истец начислил ответчику за период с 13.11.2012 по 12.11.2013  пени в сумме 786363 руб. 21 коп. за нарушение обязанности по уплате арендной платы в сумме 494 186 руб. 29 коп. за период с февраля по март 2013 года.

Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме               3 537 739 руб. 74 коп., взысканная решением суда по делу №А60-55713/2011, ответчиком уплачена 12.04.2013, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 30.10.2012 по 12.04.2013 в сумме 583 727 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме    11 944 690 руб. 70 коп., подлежащая уплате  ответчиком в пользу истца на основании определения суда по делу №А60-46397/2012, ответчиком уплачена 22.07.2013, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 01.03.2013 по 22.07.2013 в сумме 271 518 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку  из материалов дела следует, что ответчик уплатил арендную плату за февраль-март 2013 гада в сумме 494 186 руб. 29 коп. до принятия судом искового заявления к производству, суд отказал  в удовлетворении иска в части основного долга.

В данной части решение суда не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик  нарушил предусмотренные договором аренды сроки уплаты арендной платы в период  с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 13.11.2012 по 12.11.2013 в сумме 724 589 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день на основании п. 3.1. договора аренды.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме        576 651 руб. 58 коп. за период с 30.10.2012 по 10.04.2013 на основании п. 3.1., исходя из задолженности  по арендной плате в сумме 3 537 739 руб. 74 коп. за период с 14.10.2009 по 31.12.2011, взысканной решением суда по делу №А60-46397/2012.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 271 518 руб. 68 коп. за период с 01.03.2013 по 22.07.2013, исходя из суммы долга в размере 11 944 690 руб. 70 коп. за период с 01.12.2012 по 31.10.2012, указанной в  определении суда по делу №А60-46397/2012.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов  относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, а также  относительно правильности расчета пени..

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на размеры ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными учреждениями г. Екатеринбурга, не подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Доводы ответчика о публичном характере платы за землю, особенности истца как субъекта публичных отношений сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка значительно превышает  возможный размер убытков Администрации, документально  не подтвержден, соответствующий расчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу № А60-49556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Т.Л.Зеленина

                Г.Л.Панькова