Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А60-45808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5709/2014-ГК

г. Пермь

10 июня 2014 года                                                               Дело № А60-45808/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца ОАО «Стройдормаш»: Калинина Л.Л., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

от ответчика, ООО ГПК «МашЭлектро»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГПК «МашЭлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года по делу № А60-45808/2014,

принятое судьей О.В. Рогожиной,

по иску открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290; ИНН 7702616611)

к общества с ограниченной ответственностью ГПК «МашЭлектро» (ОГРН 1106672014998; ИНН 6672322000)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО «Стройдормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ГПК «МашЭлектро» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 426 067 руб. 91коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 137-12 от 12.01.2012 за период с 31.07.2012 по 11.03.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что размер неустойки – 0,2% за каждый день просрочки платежа является высоким и равен 72% годовых. Считает возможным уменьшить размер неустойки до 326 807,22 руб. применив двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент нарушения обязательств – 8,25% годовых.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения изложенные в письменном отзыве поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Стройдормаш» (поставщик) и ООО ГПК «МашЭлектро» (покупатель) заключен договор поставки № 137-12 от 12.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а последний – оплатить и принять товар, количество и цены на который предусмотрены в спецификациях к договору. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели форму оплаты в виде предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иным другим, не запрещенным законом способом.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара п. 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора, истцом был отгружен товар по спецификациям № 26 от 18.07.2012 на сумму 496 232 руб. и № 31 от 31.07.2012 на сумму 3 763 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу № А60-13821/2013 с ООО ГПК «МашЭлектро» в пользу ОАО «Стройдормаш» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 137-12 от 12.01.2012 в размере 1 233 971,99 руб.

Во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52/47 от 19.08.2013 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком на общую сумму 1 233 971,99 руб. ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, претензия об оплате неустойки оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 426 067,91 руб., начисленной за период с 31.07.2012 по 11.03.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и правомерности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Как следует из материалов дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 137-12 от 12.01.2012 подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 по делу № А60-13821/2013 (ст. 69 АПК РФ) и представленными в дело документами.

Пунктом 7.3 названного договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем своих обязательств предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Размер неустойки – 1 426 067,91 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 31.07.2012 по 11.03.2014, от сумм задолженности установленной судебным актом с учетом размера неустойки согласованного в договоре – 0,2% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств полной или частичной уплаты задолженности материалы дела не содержат, соответствующих доводов не приведено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-45808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова