Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-16091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5753/2014-ГК

г. Пермь

11.06.2014                                                                                      Дело № А50-16091/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-16091/2013

по иску управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района  (ОГРН1025901892477, ИНН 5940307907)

к ООО "Инжиниринг Групп"  (ОГРН 1065902052281, ИНН 5902199305)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Борисова Е.В., доверенность от 19.02.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инжиниринг Групп» (далее – ответчик, общество «Инжиниринг Групп») о взыскании 821 264 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от  01.10.2012 № 0156300057712000022-0142055-22 (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 удовлетворено заявление общества «Инжиниринг Групп» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика является чрезмерной и явно превышает разумные пределы; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность этих расходов; управлением представлены сведения о стоимости услуг представителя различными компаниями, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по ведению дел в суде в Пермском крае составляет 15 000 руб. – 30 000 руб.; дело является несложным, по такой категории дел имеется обширная и единообразная судебная практика, представителем собраны доказательства и подготовлены отзыв аналогичные представленным в дело № А50-16091/2013 между теми же лицами; общая продолжительность рассмотрения дела судом – всего 3 месяца, что также подтверждает невозможность отнесения дела к категории сложных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 23.09.2013 № 3-ИГ об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «Инжиниринг Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 30.09.2013 № 75, от 30.10.2013 № 83 на общую сумму 200 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление от 20.03.2013 и документы, обосновывающие возражения против иска, принято участие в судебных заседаниях 31.10.2013, 20.11.2013  в суде первой инстанции.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика не представлены.

Прайс-листы на юридические услуги, предоставляемые юридической коллегией «Кватра», юридическими компаниями «КОДЕКСЪ», «Ваш Советник», судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов, арбитражным судом не учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции разумность расходов определена исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, а также иных критериев, указанных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу № А50-16091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева