Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-47858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5729/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-47858/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СОКОЛОВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2014 года

об отказе в обеспечении иска,  вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу № А60-47858/2013

по иску ООО "СОКОЛОВ" (ИНН 7813134236, ОГРН 1027806875799)

к ООО "Кристалл ЕК" (ИНН 6670374362, ОГРН 1126670011060)

третье лицо: ООО «СПСР-Экспресс»

о взыскании 1 237 272 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "СОКОЛОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Кристалл ЕК» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 237 272 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2013 по день фактического уплаты суммы основного долга.

31.03.2014 ООО «СОКОЛОВ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС России г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении государственной регистрации ООО «Кристалл ЕК» до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- приостановления действия ликвидаторов (ликвидационной комиссии) по ликвидации ответчика;

- запрета органам управления ООО «Кристалл ЕК» совершать действия, связанные с ликвидацией ответчика до вступления в силу решения по делу № А60-47858/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 заявление ООО «СОКОЛОВ» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ликвидация ответчика может привести к невозможности дальнейшего судебного разбирательства и исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО "Кристалл ЕК" в отзыве на жалобу указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а, следовательно, не направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику основано на ненадлежащем исполнении последним обязательств, возникших из договора № 48/12 от 16.07.2012.

Заявление об обеспечении иска мотивировано принятием в отношении ООО "Кристалл ЕК" решения о ликвидации, а равно невозможности, по мнению ответчика, исполнения судебного акта по настоящему делу.

Однако, сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, в силу приведенных ранее норм, не может явиться суду основанием для принятия в отношении него обеспечительных мер, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, а равно не направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 01.04.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года по делу № А60-47858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соколову Александру Павловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы  по чеку-ордеру от 08.04.2014 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко