Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-18482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4318/2014-ГК

г. Пермь

11.06.2014                                                                                      Дело № А50-18482/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Грачева Геннадия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,  

по делу № А50-18482/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА ОПТ"                    (ОГРН 1025901705939, ИНН 5911038431)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Геннадию Георгиевичу

 (ОГРНИП 309591117400013, ИНН 591108926400)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кузнецов В.Н., доверенность от 10.02.2012,

установил:

ООО «ОПОРА ОПТ» (далее – истец, общество «ОПОРА ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Геннадию Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель Грачев Г.Г.) о взыскании 24 895 руб. 88 коп. задолженности, 5 228 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2013 по 19.09.2013, по договору поставки от 01.01.2013 № 38-Б, а также 56 000 руб. задолженности по оплате тары.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на части представленных в дело накладных отсутствует подпись ответчика, следовательно, эти доказательства являются ненадлежащими. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик согласен с предъявленной ему за тару суммой в размере 56 000 руб. Ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях и наличии вступившего в законную силу решения лишь при получении 06.03.2014 в службе судебных приставов-исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства, он не получал исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что передача продавцу товара в торговой точке ответчика свидетельствует о том, что этот товар принят уполномоченным лицом в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не отрицает наличие долга.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОПОРА ОПТ» (поставщик) и предпринимателем Грачевым Г.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 38-Б, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный договором, товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара до торговых мест (магазинов, павильонов, киосков и других) покупателя осуществляется силами поставщика или путем самовывоза партии товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок оплаты каждой партии товара с рассрочкой платежа указывается в товарных накладных и не может превышать семи календарных дней с момента получения товара покупателем.

При просрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По товарным накладным от 27.05.2013 № 15423, от 31.05.2013 № 16203, № 16205, от 03.06.2013 № 16278, № 16279, № 16280, от 27.05.2013 № 15424, от 16204 поставщиком переданы покупателю товар (пиво жигулевское разливное, иные напитки) в таре (кеги) на общую сумму 102 561 руб. 20 коп.

В претензиях от 18.06.2013 обществом «ОПОРА ОПТ» изложены просьбы об уплате долга в сумме 24 895 руб. 88 коп., возврате тары (кегов) либо уплате их стоимости в общей сумме 56 000 руб. Эти претензии направлены покупателю, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2013 № 00659.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также на то, что переданная ему с товаром тара не возвращена, ее стоимость обществу «ОПОРА ОПТ» не возмещена, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи товара и тары (кеги) на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле накладными, ответчиком задолженность в спорной сумме не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано   24 895 руб. 88 коп. задолженности, 5 228 руб. 10 коп. неустойки, также 56 000 руб. задолженности по оплате тары.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ему стало известно о предъявленных к нему требованиях и наличии вступившего в законную силу решения лишь при получении 06.03.2014 в службе судебных приставов-исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства, он не получал исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что истцом приложены к исковому заявлению почтовая квитанция от 20.09.2013 № 05858, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Копия определения суда от 25.09.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре предпринимателей. При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о предъявленных к нему требованиях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что на части представленных в дело накладных отсутствует подпись ответчика, следовательно, эти доказательства являются ненадлежащими, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Передача товара в торговой точке ответчика свидетельствует о приемке этого товара уполномоченным лицом. Кроме того, предпринимателем Грачевым Г.Г. произведена частичная оплата товара, переданного по упомянутым накладным.  

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик согласен с предъявленной ему за тару суммой в размере 56 000 руб., несостоятельна, факт поставки товара в таре, стоимость которой составляет 56 000 руб., подтвержден накладными, это обстоятельство и стоимость тары ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 25.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу № А50-18482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                О.В. Суслова