Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-17414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5612/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-17414/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-17414/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1087746466620, ИНН 7726593120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1087746466620, ИНН 7726593120)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее – ООО «Сталь Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Привод» (далее – ООО НПО «Привод», ответчик) о взыскании 83921,72 ЕВРО по договору поставки от 23.04.2008 № 2, в том числе 68 048,67 ЕВРО основного долга и 15 873,05 ЕВРО неустойки. Указанные денежные средства истец просит взыскать по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда; на момент предъявления иска заявленные требования составляли 3 688 871 руб. 52 коп., в том числе 2 991 154 руб. 15 коп. основного долга и 697 717 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО НПО «Привод» с требованием о взыскании с ООО «Сталь Сервис» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 146 642 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ООО НПО «Привод» в пользу ООО «Сталь Сервис» 70 789,26 ЕВРО, в том числе: 68 048,67 ЕВРО основного долга и 2 740,59 ЕВРО неустойки, в рублях по курсу ЕВРО к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; кроме того, 34 958 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь Сервис» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО НПО «Привод» отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В частности, заявитель указал, что направление писем истцом не подтверждает надлежащего извещения ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку согласно п. 6.3 договора при поставке товара на условиях вывоза его покупателем со склада, указанного поставщиком, поставщик обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки.

Поскольку сроки поставки товара были пересогласованы сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 09.04.2912, ответчик полагает, что истец обязан был уведомить ответчика о дате отгрузки, основываясь на измененных сроках поставки. при этом заявитель отметил, что в установленный дополнительным соглашением № 7 срок ответчик не получал от истца извещений о готовности товара к отгрузке. Товар был получен только 13.06.2013.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом своих обязанностей по договору в части уведомления ответчика о предполагаемой отгрузке товара. На основании п. 7.3 договора ответчик (ООО НПО «Привод») просит взыскать с ООО «Сталь Сервис» неустойку за просрочку поставки товара в размере 146 642,52 руб., удовлетворив встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску), ООО «Сталь Сервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. В частности, истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о готовности товара к отгрузке, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письмами от 02.02.2009, от 16.04.2009, от 28.09.2009 (л.д. 131-133), из которых следует, что товар находился на складе поставщика с 2009 года.

Также истец, ссылаясь на материалы дела и приложенные к отзыву на жалобу материалы переписки, указал, что ответчику было известно о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на жалобу документы приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Истцом, ООО «Сталь Сервис», также направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь Сервис» (поставщик) и ООО НПО «Привод» (покупатель) заключен договор поставки № 2 от 23.04.2008 (далее – договор, л.д.12-18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору; в случае установления валюты платежа иной, чем валюта РФ, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

При поставке товара на условиях вывоза его покупателем (грузополучателем) со склада, указанного поставщиком, поставщик обязан известить покупателя (грузополучателя) о готовности товара к отгрузке не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. В извещении покупателя (грузополучателя) о готовности товара к отгрузке поставщик должен сделать ссылку на номер договора, номер спецификации, в соответствии с которыми осуществляется поставка товара (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара

В Спецификации от 07.05.2008 к договору (л.д.19) были определены 4 позиции товара. Товар, указанный в позициях 1-3 спецификации, был передан в собственность покупателя и оплачен последним в период с 2008 года по 2010 год.  

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с оплатой за товар, предусмотренный в позиции 4 спецификации (Кольцо бандажное, Сталь тип Р900, чертеж ВЖ22.716, Диаметр: 981/861 мм, высота: 545 мм, изделие: LVKR 5/87, типа 9, количество 2 шт., цена 40 710,0 ЕВРО за 1 шт., общая стоимость 81 420 ЕВРО).

Указанной спецификацией предусмотрен срок поставки (42-43 неделя 2008 года, при условии соблюдения покупателем условий оплаты), условия поставки (со склада поставщика в г. Москве), условия оплаты (20% от общей стоимости заказа - авансовый платеж до 16 мая 2008 г., 80% от общей стоимости заказа - в течение трех банковских дней после получения покупателем извещения о завершении производства колец).

Дополнительным соглашением № 6 от 06.10.2009 (л.д. 20) стороны вследствие просрочки покупателя в осуществлении оплаты товара, определенного, в том числе, в спецификациях № 2 (поз. 4) и № 5 к договору, договорились статью 2 договора дополнить пунктами 2.7 и 2.8 следующего содержания: «2.7. При оплате товара в полном объеме в период с 01.10.2009 до 01.03.2010 поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку за период просрочки оплаты товара, определенный с 15.10.2009 до момента фактической оплаты, из расчета 4% годовых от стоимости неоплаченного товара, определенного в спецификациях № 2 (поз. 4) и № 5 к договору (п. 2.7). 2.8. При невыполнении условий оплаты, указанных в п. 2.7 договора, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку за период просрочки оплаты товара, определенный с 15.10.2009 до момента фактической оплаты, из расчета 6% годовых от стоимости неоплаченного товара, определенного в спецификациях № 2 (поз. 4) и № 5 к договору № 2 от 23.04.2008».

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 от 09.04.2012 (л.д.21), которым установлен новый срок оплаты товара, обусловленного позицией 4 спецификации № 2 - не позднее 31.12.2012; срок поставки: апрель 2012 года.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается актом приема-сдачи товара № Пт 02/04-12 от 13.06.2012 и товарной накладной № 28 от 13.06.2012 (л.д.22-24).

Задолженность ответчика по оплате товара в размере 68 048,67 ЕВРО подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 03.09.2013 (л.д.48) и покупателем (ответчиком) не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2.8 договора судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга удовлетворены полностью, а в части взыскания неустойки - частично, с учетом возражений ответчика о согласовании дополнительным соглашением № 7 от 09.04.2012 нового срока оплаты товара (не позднее 31.12.2012) – за период с 01.01.2013 по 02.09.2013. 

Доводов относительно законности и обоснованности решения в указанной части (частичного удовлетворения первоначального иска) апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения № 7 от 09.04.2012, предусматривающего срок поставки – апрель 2012 года, покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к выборке. Следовательно, возможность применения к поставщику меры имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку поставки в виде неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора, исключена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 – 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает