Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-2573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7168/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-2573/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от Драчева С. В. – Федяев Д. А. (доверенность от 07.02.2014); 

от Подшиваловой О.И. - Федяев Д. А. (доверенность от 19.03.2014);

от должника ООО "Кондратово-Девелопмент" – Гаевая О.С. (доверенность от 03.03.2014);

от третьего лица ЗАО «Каскад-Строй» - Шамшуров  Д.В. (доверенность от 08.08.2013);

Умрашева Н. Л. (паспорт); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Подшиваловой Ольги Ивановны, Драчева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

о процессуальном правопреемстве,  прекращении производства по делу, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-2573/2014

по заявлению Подшиваловой Ольги Ивановны 

о признании ООО "Кондратово-Девелопмент" (ОГРН 10959020004175, ИНН 5902855885) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО «Каскад-Строй»,

установил:

12.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Подшиваловой Ольги Ивановны (заявитель) о признании ООО «Кондратово - Девелопмент» (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2013 года по делу №2-70/2013, и не уплаченной свыше трех месяцев, без учета процентов, пени и штрафов в сумме 5 846 000,00 руб. основного долга, 430,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса» - Маскалева Александра Николаевича.

Определением суда от 28.2.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 28.02.2014, заключенного между Подшиваловой О.И. (цедент) и Драчевым С. В. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил: считать заявителем по делу о банкротстве Драчева Сергея Викторовича; отказал в удовлетворении заявления о признании ООО «Кондратово-Девелопмент» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Подшивалова О.И., Драчев С.В.  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Кондратово-Девелопмент» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает следующее.

Вывод суда о ненаступлении срока исполнения поручителем – ООО «Кондратово-Девелопмент» обязательства перед заявителем, основанный на том, что в рамках дела № А50-13163/2011 о банкротстве ЗАО «Каскад-Строй» утверждено мировое соглашение, отодвигающее сроки исполнения обязательства ЗАО «Каскад-Строй», включая обязательство перед Подшиваловой О. И., противоречит нормам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о багнкротстве) и параграфа 5 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Утверждение судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каскад-Строй» мирового соглашения само по себе не может служить препятствием для признания поручителя ООО «Кондратово-Девелопмент», в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга банкротом.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта также не принято во внимание то, что ООО «Кондратово-Девелопмент» находится в стадии ликвидации.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

05.06.2014 в судебном заседании апелляционного суда представитель Драчева С.В. ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену заявителя по делу на Умрашева Николая Леонидовича с приложением договора уступки права (требования)  от 04.06.2014, платежного поручения №309051399 от 05.06.2014, а также о перерыве в судебном заседании.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в их удовлетворении отказано. Так оснований для объявления перерыва, а равно затягивания установленных процессуальных сроков рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом не установлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве отклонено, исходя из положений п.2.1 договора уступки, пояснений представителя о неполучении цедентом оплаты за уступаемое право по пл.поручению от 05.06.2014.

Представитель заявителей  на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель должника и третьего лица поддержали правовую позицию апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ЗАО «Каскад-Строй» (покупатель, должник по основному обязательству) и Подшиваловой Ольгой Ивановной (заявитель, кредитор) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №9, в соответствии с которым ЗАО «Каскад-Строй» обязалось в срок до 30.06.2011 оплатить заявителю за переданные ценные бумаги 5 846 000,00 рублей.

         31.03.2011 между Подшиваловой Ольгой Ивановной (кредитор) и ООО «Кондратово-Девелопмент» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Каскад-Строй»  (должник)обязательства по оплате денежных средств, возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг №9 от 31.03.2011, заключенного между должником и кредитором.

         Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2013 по делу №2-70/2013, взысканы с ООО «Кондратово-Девелопмент» в пользу Подшиваловой Ольги Ивановны денежные средства в размере 5 846 000,00 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,00 рублей.  

         Ссылаясь на данные обстоятельства, 12.02.2014 Подшивалова О.И. обратилась  в суд с заявлением, в котором просит признать ООО «Кондратово - Девелопмент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, обосновывая свое требование наличием задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2013 года по делу №2-70/2013, и не уплаченной свыше трех месяцев, без учета процентов, пени и штрафов в сумме 5846000,00 рублей основного долга, 430,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Просит утвердить временного управляющего из числа членов НП «Центр финансового оздоровления агропромышленного комплекса»-Маскалева Александра Николаевича.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, заключенного между Подшиваловой О.И. (цедент) и Драчевым С.В. (цессионарий).

Возражая против удовлетворения заявления о признании несостоятельным (банкротом), представитель должника пояснил, что  является поручителем по основному обязательству ЗАО «Каскад-Строй» перед заявителем. В отношении основного обязательства в настоящее время достигнуто мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом; полагает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  пришел, в том числе, к выводу, что  заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворении на основании разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012. С учетом наличия договора уступки права требования, заключенного 28.02.2014 между Подшиваловой О.И. и Драчевым С.В. суд определил, что  заявителем по делу следует считать Драчева Сергея Викторовича.

Указанный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан достаточно обоснованным, что влечет пересмотр судебного акта в полном объеме,  с  учетом следующего.

В  соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На возможность замены заявителя по делу о банкротстве и правовые последствия указано  в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012,  если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. (абзацы 1, 2 указанного пункта)

Вместе с тем пункт 6 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не содержит ссылок на соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство)

При этом фактически судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции (№2-70/2013) что не может быть признано обоснованным.

Кроме того заявление о признании должника (поступившее в суд 12.02.2014),  принято судом к производству 28.02.2014, уступка права требования состоялась также 28.02.2014, что не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Драчева С.В. о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Согласно оспариваемому определению, осуществив процессуальную замену заявителя на  Драчева С.В., суд отказал в удовлетворении заявления (указанного лица).

Отказывая  в удовлетворении заявления о признании  ООО «Кондратово-Девелопмент» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательство должника перед заявителем является акцессорным, вытекающим из обязательства перед заявителем третьего лица – ЗАО «Каскад-Строй».

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Отклоняя возражения должника, полагающего утверждение судом мирового соглашения в рамках дела № А50-13163/2011 о признании несостоятельным (банкротом)   ЗАО «Каскад-Строй» основанием для прекращения поручительства, суд исходил из того, что первоначальное обязательство, обеспеченное поручительством должника, не увеличилось, заключенное мировое соглашение не предусматривает положений, ухудшающих положение первоначального должника или поручителя, оснований для прекращений поручительства нет. Таким образом, обязательство должника перед заявителем существует, до урегулирования вопроса о погашении данного обязательства должник не может быть ликвидирован.

Вместе с  тем акцессорный характер обязательства должника не позволяет рассматривать существующее обязательство должника в качестве основания для введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве