Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-38905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-4402/2014-ГК

г. Пермь       

11 июня 2014 года                                                                Дело №А60-38905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П. , Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истцов: представитель не явился;

от ответчика (СПК "Колхоз им.Чапаева"): Долгополов А.В. (удостоверение, доверенность от 20.05.2014);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов

Рылова Александра Сергеевича; Ветлугина Ивана Степановича; Рылова Евгения Александровича; Молокова Валерия Леонидовича; Клещева Сергея Анатольевича; Насонова Ивана Анатольевича; Никонова Сергея Викторовича; Ермакова Геннадия Александровича; Порывая Дмитрия Александровича; Бонь Сергея Ивановича; Назарова Антона Сергеевича; Назаровой Оксаны Александровны; Белошейкина Виктора Юрьевича; Шестакова Алексея Леонидовича; Самковой Лидии Викторовны; Ячменева Сергея Юрьевича; Бровина Сергея Венидиктовича; Кошкина Павла Викторовича; Черемных Светланы Владимировны; Савина Василия Геннадьевича; Дорохова Сергея Викторовича; Ячменева Юрия Александровича; Кустарниковой Антонины Григорьевны; Гневановой Светланы Валерьевны; Юрлова Николая Николаевича; Насоновой Лидии Петровны; Порывай Веры Викторовны; Зенковой Светланы Анатольевны; Ячменевой Ольги Николаевны; Ячменева Сергея Александровича; Фомина Алексея Викторовича; Гневанова Владимира Анатольевича; Миндиярова Евгения Владимировича; Ячменева Виталия Александровича; Бровиной Галины Анатольевны; Маньковой Ларисы Анатольевны; Никоновой Лилии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-38905/2013

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Рылова Александра Сергеевича; Ветлугина Ивана Степановича; Рылова Евгения Александровича; Молокова Валерия Леонидовича; Клещева Сергея Анатольевича; Насонова Ивана Анатольевича; Никонова Сергея Викторовича; Ермакова Геннадия Александровича; Порывая Дмитрия Александровича; Бонь Сергея Ивановича; Назарова Антона Сергеевича; Назаровой Оксаны Александровны; Белошейкина Виктора Юрьевича; Шестакова Алексея Леонидовича; Самковой Лидии Викторовны; Ячменева Сергея Юрьевича; Бровина Сергея Венидиктовича; Кошкина Павла Викторовича; Черемных Светланы Владимировны; Савина Василия Геннадьевича; Дорохова Сергея Викторовича; Ячменева Юрия Александровича; Кустарниковой Антонины Григорьевны; Гневановой Светланы Валерьевны; Юрлова Николая Николаевича; Насоновой Лидии Петровны; Порывай Веры Викторовны; Зенковой Светланы Анатольевны; Ячменевой Ольги Николаевны; Ячменева Сергея Александровича; Фомина Алексея Викторовича; Гневанова Владимира Анатольевича; Миндиярова Евгения Владимировича; Ячменева Виталия Александровича; Бровиной Галины Анатольевны; Маньковой Ларисы Анатольевны; Никоновой Лилии Анатольевны; Баженова Юрия Вильгельмовича; Корчагина Александра Сергеевича; Корчагиной Ирины Владимировны

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

о признании незаконным бездействия кооператива,

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия Сельскохозяйственного Производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева», выразившегося в не рассмотрении письменных заявлений о приеме в члены кооператива, а также просят обязать ответчика рассмотреть поданные заявления в месячный срок.

Баженовым Ю.В. в судебном заседании 20.01.2014 заявлено ходатайство об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований Баженова Юрия Вельгельмовича прекращено.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истцы указывают на имеющиеся нарушения кооперативом действующего законодательства, в частности кооперативом не были своевременно приняты меры по организации проведения общего собрания членов кооператива с целью рассмотрения заявлений работников кооператива о вступлении в члены кооператива, протокол общего собрания членов кооператива от 13.01.2014г. оформлен с нарушениями закона, решения на этом собрании были приняты в отсутствие лиц, подавших заявления о приеме в члены кооператива.      

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу истцов просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013 ответчик - СПК «Колхоз им. Чапаева» зарегистрирован Администрацией муниципального образования «Алапаевский район» 06.03.2002.

Истцы, являющиеся работниками кооператива, в течение 2012 года обратились к ответчику с заявлениями о приеме их в члены СПК «Колхоз им. Чапаева».

Указывая, что указанные заявления кооперативом рассмотрены не были, истцы обратились в суд с иском о признании бездействия кооператива, выразившегося в не рассмотрении письменных заявлений о приеме в члены кооператива, незаконным, а также о возложении на ответчика обязанности рассмотреть поданные заявления в месячный срок.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

 В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива (п. 2 ст. 15 Закона).

Пунктом 4 ст. 15 Закона предусмотрено, что мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать это решение на общем собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после устранения причин отказа.

На основании п. 5 ст. 15 Закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В силу п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Рассмотрение вопроса о приеме и исключении членов кооператива (для производственного кооператива) относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пп. 12 п. 2 ст. 20 Закона).

Согласно п. 2.4.3 Устава СПК «Колхоз им. Чапаева» заявление о приеме в члены кооператива подлежит рассмотрению правлением кооператива в месячный срок в присутствии заявителя, решение правления о приеме либо об отказе в приеме в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием в соответствии со ст. 15 Закона № 193-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов СПК «Колхоз им.Чапаева», состоявшемся 13.01.2014г. и оформленном протоколом № 1 от 13.01.2014г. были рассмотрены заявления граждан о приеме в члены кооператива, поступившие в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года (более 80 заявлений), принято решение об отказе в удовлетворении всех заявлений.

Факт рассмотрения ответчиком вопроса о приеме истцов в члены кооператива и принятия решения об отказе в удовлетворении всех поступивших заявлений граждан подтвержден вышеуказанным протоколом №1 от 13.01.2014г. и заявителями апелляционной жалобы не опровергнут. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности рассмотреть поданные заявления в месячный срок не имеется, поскольку заявления кооперативом фактически рассмотрены. Если истцы не согласны с решением общего собрания и полагают нарушенными свои права, они вправе защитить нарушенные права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания членов кооператива от 13.01.2014г. оформлен с нарушениями закона, в протоколе отсутствует перечень фамилий заявителей и не оформлен отдельный реестр заявлений, рассмотренных на общем собрании, ответчиком не представлен журнал регистрации заявлений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факта рассмотрения заявлений истцов, в протоколе отражено, что рассмотрены все заявления граждан о приеме в члены кооператива, поступившие в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, достоверность сведений протокола истцами документально не опровергнута.

Доводы о том, что истцом не соблюдена процедура рассмотрения заявлений, также подлежат отклонению, так как решения собрания кооператива от 13.01.2014г. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, иного из материалов дела не следует.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом не были своевременно приняты меры по организации проведения общего собрания членов кооператива с целью рассмотрения заявлений работников кооператива о вступлении в члены кооператива. Как уже было отмечено, в силу пп. 12 п. 2 ст. 20 Закона рассмотрение вопроса о приеме в члены производственного кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Ни указанным Законом, ни уставом СПК «Колхоз им. Чапаева» не установлено сроков, в течение которых общее собрание членов кооператива обязано рассмотреть заявление о приеме в члены кооператива.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-38905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова