Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-40602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5479/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-40602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Гарантии качества": не явились,

от ответчика – ООО "Стеклобум": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стеклобум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-40602/2013, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Гарантии качества" (ОГРН 1069673063877, ИНН 6673149654)

к ООО "Стеклобум" (ОГРН 1106659001580, ИНН 6659200605)

о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантии качества" (далее – истец, ООО "Гарантии качества") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклобум" (далее – ответчик, ООО "Стеклобум") о взыскании предоплаты в размере 262 732 руб. 00 коп., перечисленной по договору (счету) № 98/33 (л.д.7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в порядке ст. 129 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление (л.д.40-42 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.45-48 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), принятым судьей Усовой М.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73-82 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает следующее: факт поставки и получения товара истцом, подтверждается электронной перепиской сторон; товарная накладная с ООО "ЕвроОкно-Комплект" со стороны ответчика подписана директором ООО "Стеклобум", имеет все необходимые реквизиты; стеклопакеты из профиля ORTEX производят только 2 завода в г. Омске; представленные истцом документы содержат указание о поставке окон из алюминиевого профиля, что не соответствует профилям окон, установленным на здании АКБ в г. Югорске; количество поставленных из г. Омска и установленных в г. Югорске окон больше, чем указано истцом; суд первой инстанции не дал оценки показаниям Пуркача С.А. и необоснованно отклонил ряд ходатайств ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ООО "Стеклобум" посредством направления ООО "Гарантии качества" договора (счет № 98/33) предложило заключить договор на изготовление, поставку и монтаж окон (л.д.11-16 т.1).

В этой связи ООО "Гарантии качества" были выставлены: счет на изготовление окон от 27.05.2013 № 114 на сумму 235 420 руб. 00 коп., счет на комплектующие (подоконники, отливы, торцевые заглушки) от 04.06.2013 № 120 на сумму 24 472 руб. 00 коп. и счет на комплектующие (сэндвич, F-профиль) от 10.06.2013 № 122 на сумму 2 840 руб. 00 коп. (л.д.17-19 т.1).

Платежными поручениями от 27.05.2013 № 231, от 10.06.2013 № 268 ООО "Гарантии качества" со ссылкой на выставленные ему счета перечислило на расчетный счет ООО "Стеклобум" предоплату в общей сумме 262 732 руб. 00 коп. (л.д.20-21 т.1).

Ссылаясь на то, что ООО "Стеклобум" принятые на себя обязательства не исполнило (не изготовило, не поставило и не смонтировало окна), ООО "Гарантии качества" обратилось к ООО "Стеклобум" с претензией от 11.10.2013 № 11301, содержащей требование о возвращении суммы предоплаты (л.д.23-24 т.1).

Неисполнение ООО "Стеклобум" требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Гарантии качества" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав договор (счет № 98/33) заключенным и установив, что ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, надлежащим образом не исполнены, удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу на основании договора (счет № 98/33) были выставлены счета на оплату (оферта), истец после получения от ответчика оферты (счетов на оплату) совершил ее акцепт, перечислив ответчику сумму предоплаты со ссылкой на счета. Учитывая изложенное, а также исходя из того, что выставленные ответчиком счета на оплату содержат все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки и получения товара истцом, подтверждается электронной перепиской сторон, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в представленной переписке содержится информация о намерении ответчика произвести отгрузку товара и желание истца принять товар, предмет поставки не конкретизирован.

Принимая во внимание пояснения сторон о наличии между ними длительных хозяйственных связей, а также учитывая, что в переписке сторон отсутствует ссылка на счет либо на договор, оснований полагать, что действия по обмену электронным сообщениями являются надлежащим доказательством самого факта поставки товара по счету № 98/33 от 24.05.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на накладную, по которой директором ООО "Стеклобум" Будаковым С.А. получены от ООО "ЕвроОкно-Комплект" светопрозрачные конструкции в количестве 18 штук на сумму 161 111 руб. 71 коп. также не может быть принята, поскольку доказывает принятие товара истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что принятие груза подтверждается письменными объяснениями Пуркача С.А., поскольку в отсутствие явки указанного лица в судебное заседание и наличии в деле объяснений ООО "Гарантии качества" Ваниной Л.В., данных в ходе проверки Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, факт поставки товара не может считаться доказанным только лишь письменными объяснениями, достоверность которых не могла быть проверена судом.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт поставки продукции по договору (счет № 98/33), доводы заявителя жалобы о том, что профили окон, установленные на здании АКБ в г. Югорске не соответствуют ни по характеристикам, ни по количеству товара в представленных истцом документах, правого значения не имеют, в связи с чем также подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПФР РФ, отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы окон, несостоятельна, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60 – 40602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин