Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-38150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6312/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                             Дело № А60-38150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Администрации г. Екатеринбурга : не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»: Голубин С.В., доверенность от 05.05.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-38150/2012,

вынесенное судьей Крюковым А.Н.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» о взыскании 1 720 589 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате, 1 700 528 руб. 91 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 иск удовлетворен.

14.03.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2014 заявление общества Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять заявление о пересмотре судебного акта к производству. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поданное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без вызова сторон и на основании сделанного вывода об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта вернул заявление. Полагает, что суд должен был принять заявление к производству путем вынесения определения, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению данного заявления, и по результатам его рассмотрения в судебном заседании с участием сторон установить наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра принятого ранее решения суда.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-13154/2013 было установлено, что общество Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» является предприятием стройкомплекса (строительной индустрии), следовательно, на протяжении всего периода договорных отношений к нему должен был применяться установленный данным постановлением льготный коэффициент определения ставки арендной платы. По мнению заявителя, то обстоятельство, что общество Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» относится к предприятиям стройкомплекса не было ему известно, а следовательно, и не было учтено при рассмотрении дела настоящее дела, открытие этого обстоятельства является основанием для пересмотра решения суда от 07.11.2012 в соответствии с положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 07.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» ссылается на необоснованное не применение судом при определении размера арендной платы подлежащей взысканию с него, льготного коэффициента, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.202 №64-ПП для предприятий стройкомплекса.

При этом заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-13154/2013, установлено, что общество Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" относится к предприятиям строительного комплекса.

Указанные обществом Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не были и не могли быть известны заявителю, и могли быть приведены в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора в случае представления соответствующих доказательств, подтверждающих право на применение заявителем льготного коэффициента определения ставки арендной платы в спорный период.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, могли быть заявлены обществом Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора в случае представления соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе то, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно возвращено ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что «судья рассматривает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не в порядке заочного производства, то есть без вызова сторон, а в порядке очного производства с вызовом сторон в судебном заседании»; «суд обязан был принять данное заявление к производству и на судебном заседании с участием сторон установить наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра вынесенного ранее решения суда», удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как не соответствуют положениям норм закона, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-38150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова