Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-7033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7239/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                            Дело № А50-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь": Каминская Ю.И., доверенность от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика, Частного транспортного унитарного предприятия "ВенасАвтоТранс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 23 апреля 2014 года

по делу № А50-7033/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (ОГРН 1125904007558, ИНН 5904268787)

к Частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПермь" (далее – ООО "УралТрансПермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Частному транспортному унитарному предприятию "ВенасАвтоТранс" (далее – ЧТУП "ВенасАвтоТранс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке, в сумме 523 648 руб. 48 коп., а также 13 473 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года (судья О.В.Белокрылова) исковое заявление ООО "УралТрансПермь" возвращено заявителю. ООО "УралТрансПермь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 473 руб. 00 коп. (л.д.1-3).

Истец, ООО "УралТрансПермь", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Пермского края.

Заявитель считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм права и ущемляет законные интересы заявителя.

По мнению истца, в рассматриваемом случае правила о подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны применяться с учетом норм международного права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992. Считает, что в соответствии со статьей 1, подпунктами «в», «г» пункта 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перевозка осуществлялась на территории Российской Федерации (г.Саратов – г.Унеча), дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и причинение вреда грузу имело место на территории Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, исключить из определения суда выводы о подсудности спора суду Республики Беларусь.

Ответчик, ЧТУП "ВенасАвтоТранс", явку представителя в судебное заседание 10.06.2014 не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступившее в арбитражный суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом в судебном заседании 10.06.2014 рассмотрено не было, поскольку передано составу суда, рассматривающему дело, после оглашения резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 16.12.2012 между ООО "УралТрансПермь" (Экспедитор) и ООО «Автотранспортное предприятие» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 05/05-13, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался от своего имени, за счет и в интересах Клиента организовывать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (перевалка, хранение, сопровождение, оформление, охрана, страхование и т.д.). Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные Договором, на основании письменных Заявок Клиента. Заявка является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В Заявке № б/н от 15.04.2013 истец и ООО «Автотранспортное предприятие» согласовали перевозку груза (изделия из металла – подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов - г. Унеча.

В соответствии с пунктом 2.11 договора на транспортно-экспедиционные услуги № 05/05-13 ООО «УралТрансПермь» привлекло к исполнению своих обязанностей ЧТУП "ВенасАвтоТранс".

ООО "УралТрансПермь" и ЧТУП "ВенасАвтоТранс" оформили заявку-договор № б/н от 15.04.2013, в которой указали маршрут перевозки, наименование и характеристику груза, дату и адрес погрузки (разгрузки), стоимость перевозки, данные транспортного средства и его водителя.

Груз (изделия из металла – подшипниковая продукция) на общую сумму 1 475 354 руб. 00 коп. по товарно-транспортной накладной № 4718 от 18.04.2013 был принят к перевозке водителем, указанным в Заявке № б/н от 15.04.2013. При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия часть вверенного ответчику груза была утрачена, повреждена.

При приемке груза грузоотправителем в установленном порядке был составлен акт № 24 приемки машины с продукцией после ДТП от 18.04.2013.

Завод-изготовитель (ОАО «ЕПК» Саратов) произвел восстановительные работы подшипниковой продукции стоимостью 523 648 руб. 48 коп.

ООО «Автотранспортное предприятие» направило в адрес истца претензии о возмещении ущерба № 03п/2013 от 31.05.2013, № 10п/2013 от 24.07.2013.

04.06.2013 между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО "УралТрансПермь" подписано соглашение об урегулировании претензии № 03п/2013 от 31.05.2013, согласно которому истец признал подлежащими удовлетворению в полном объеме претензионные требования ООО «Автотранспортное предприятие». В соответствии с указанным соглашением в досудебном порядке ООО "УралТрансПермь" возместило ущерб, причиненный повреждением груза; на расчетный счет ООО «Автотранспортное предприятие» были перечислены денежные средства в общей сумме 523 648 руб. 48 коп. (платежные поручения № 139 от 24.06.2013, № 182 от 29.08.2013, № 188 от 06.09.2013).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта ООО "УралТрансПермь" дважды направляло ЧТУП "ВенасАвтоТранс" претензии, содержащие требование о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.6, 4.2 договора на транспортно-экспедиционные услуги № 05/05-13 у ООО "УралТрансПермь" возникло право обратного требования (регресса) к ЧТУП "ВенасАвтоТранс" в размере выплаченного возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом заявлено требование с нарушением нормы об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о возвращении искового заявления ООО "УралТрансПермь".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из искового заявления, ответчик – ЧТУП "ВенасАвтоТранс" (место нахождения: Республика Беларусь, г.Гомель, ул.Ф.Э.Дзержинского, д.11«А») является иностранным лицом.

Поскольку настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Согласно статье 4 указанного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (пункты «в» и «г»).

Из заявки-договора № б/н от 15.04.2013 следует, что ООО "УралТрансПермь" и ЧТУП "ВенасАвтоТранс" согласована перевозка груза (изделия из металла –подшипниковая продукция) автомобильным транспортом по маршруту: г. Саратов – г. Унеча. Груз подлежал передаче грузополучателю в месте доставки – г.Унеча Брянской области. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия часть вверенного ответчику груза была утрачена, повреждена.

Доказательства того, что на территории Пермского края имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о том, что дело ему неподсудно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенной нормы права, Арбитражный суд Пермского края правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Указание в определении суда первой инстанции