Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А50-11502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13831/2013-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А50-11502/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»                                 (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) –  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Ресурс» (ОГРН 1107847282784, ИНН 7805529093) –  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2014 года по делу № А50-11502/2013,

вынесенное судьей Бородулиной М.В. 

по иску ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»                                 к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»,

при участии третьего лица ООО «Ресурс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «УК «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 1 129 437 руб. неосновательного обогащения и 74 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края 24.09.2013  года по делу № А50-11502/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.01.2014 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что истец разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не доказал; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В обоснование чрезмерности ответчик указывает на то, что дело не является сложным, не требовало от представителя больших временных затрат, сбора большого количества документов, в период рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматривалось порядка десяти аналогичных дел по искам истца к ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанций при рассмотрении дела № А50-11502/2013, в том числе, подготовить и подать исковое заявление.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 200 000 руб.; выплату указанного вознаграждения стороны установили в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу (п.3.1 договора).

В материалы дела обществом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2013 № 10/13 на сумму 200 000 руб., подтверждающая оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы общества «Управляющая компания «Прикладная химия» в суде первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял Костоусов Д.В.

Представитель общества «Управляющая компания «Прикладная химия» участвовал в судебных заседаниях от 11.09.2013 и 04.12.2013, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества «Управляющая компания «Прикладная химия» Костоусовым Д.В.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества «Управляющая компания «Прикладная химия» действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом к ответчику было предъявлено более 10 исков, и по каждому взыскивается сумма судебных расходов, не принимается, поскольку возмещение понесенных стороной судебных расходов производится судом в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения каждого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества Управляющая компания «Прикладная химия» расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно распределение судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу № А50-11502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова