Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-39730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4640/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-39730/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Зубрина Алексея Александровича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Администрации Нижнесергинского муниципального района 

(ИНН 6646001507, ОГРН 1026602054445)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Разбойникова Александра Петровича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Зубрина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу № А60-39730/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску  Зубрина Алексея Александровича

к Администрации Нижнесергинского муниципального района 

заинтересованное лицо: Разбойников Александр Петрович

о переводе прав и обязанностей по договору

установил:

Зубрин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского Муниципального района (далее- ответчик, Администрация)   о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2012  № 39  на истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013  производство по делу А60-39730/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушений правил подведомственности при принятии судом  искового заявления к производству арбитражного суда  не усматривает,  поскольку спорный  договор аренды нежилого помещения заключен по результатам торгов, возникший спор имеет экономический характер, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 г. на основании итогового протокола о проведении торгов между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и Зубриным А. А. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания свинарника общей площадью 1282,6 кв. м условный номер 66:15/01:04:44:90:00, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, ул. Энгельса, 90.

03.08.2012 года администрацией были проведены торги по продаже права аренды указанного имущества, по результатам которых,   ответчиком заключен договор аренды № 39 от 17.08.2012 г. в отношении названного имущества с Разбойниковым  А.П..

Истец полагает, что имел преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный  суд истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление Зубрина А. А. принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 13 указанного Постановления).

Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор вытекает из договора аренды нежилого помещения, заключенного по результатам проведения торгов.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Учитывая,  что  доказательства, подтверждающие регистрацию Зубрина Алексея Александровича в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в момент принятия заявления к производству, в материалах дела отсутствуют, спор к специальной подведомственности арбитражных судов,  установленной ст. 33 АПК РФ не  относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу на  основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу № А60-39730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов