Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-14475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5580/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело №  А71-14475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕПЛО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2014 года

по делу № А71-14475/2013

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН 112840002734,                ИНН 1840008141)

к ООО "ТЕПЛО"  (ОГРН 1121831007760, ИНН 1831156390)

третье лицо:  ООО «УРАЛЭНЕРГО» (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Тепло» о взыскании задолженности по договору субподряда  № 03ТР/2012 от 24.12.2012 с предоставлением материалов подрядчиком и субподрядчиком в размере 536 497 руб. 62 коп.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тепло» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на не исследованность судом обстоятельств предложения обществом «Тепло» оплаты работ векселем.

ООО «Единая Управляющая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий по направлению векселя в адрес истца, как и не представлено доказательств наличия у ответчика, указанной ценной бумаги.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «УК Доверие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу № А71-14475/2013 ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника ООО «УК Доверие» на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ООО «УК Доверие» указало, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.03.2014 ООО «Единая Управляющая Компания» уступило, а ООО «УК Доверие»  приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию долга в размере 536 497 руб. 62 коп., 13 729 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14475/2013 от 06.03.2014 с ООО «Тепло» Удмуртская Республика, п. Игра.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «УК Доверие» приложены копии соответствующих документов: договора уступки прав (цессии) от 28.03.2014, квитанции от 09.04.2014 о направлении ООО «Тепло» копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные ООО «УК Доверие» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку вышеуказанные документы позволяют однозначно определить уступаемое право.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УРАЛЭНЕРГО» (субподрядчик) и ООО «Тепло» (подрядчик) заключен договор субподряда с предоставлением материалов подрядчиком и субподрядчиком № 03ТР/2012 от 24.12.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска ЦТП – 9 шт.; сети отопления; сети ГВС и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору определена в сумме 2 300 726, 36 руб. с учетом коэффициента снижения 1,5%, применяемого в актах формы КС-2 согласно п. 4.9. договора.

Срок выполнения работ с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 (п. 1.5. договора).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 536 497 руб. 62 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (л.д. 51-73), справкой (формы КС-3) № 08/Т от 30.08.2013 (л.д. 49), подписанными в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было установлено, что факт получения актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.09.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что мотивы, по которым заказчик отказался принять выполненные  подрядчиком работы в размере 536 497 руб. 62 коп., не обоснованы. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи приемки признаны основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции правомерно указано, что за ответчиком числится задолженность в размере 536 497 руб. 62 коп.

По договору  уступки прав (цессии) № 08ТТР/2012 от 20.09.2013, ООО «УРАЛЭНЕРГО» (цедент) уступило, а ООО «Единая Управляющая Компания» (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за ремонтные работы, возникшей в результате неоплаты со стороны должника, ООО «Тепло», являющегося заказчиком по договору субподряда  № 03ТР/2012 от 24.12.2012 в размере 536 497 руб. 62 коп.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию,  равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору (п. 1.2. договора).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 76) была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей по договору субподряда № 03ТР/2012 от 24.12.2012, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании о взыскании суммы долга в размере 536 497 руб. 62 коп. (ст.ст. 309, 382, 702, 711 ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ООО «Тепло» предложило оплату указанных работ векселем.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод ответчика обоснованным.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2013 ООО «Тепло» предложило ООО «Единая Управляющая Компания» погасить имеющуюся задолженность по договору № 3Т/2012 от 24.12.2012 векселем АКИБ «ОРАЗОВАНИЕ» (ЗАО)  серия ОБР2013 № 001302 от 25.09.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 116).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В настоящем случае, из пунктов 2.4.3, 4.3 договора субподряда  № 03ТР/2012 от 24.12.2012 следует, что подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы по цене и в порядке, указанным в разделе 4 настоящего договора. Оплата производится любым, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, из условий договора субподряда не усматривается, что стороны согласовали необходимые для вексельного обязательства условия, в том числе векселедателя, сроки предъявления векселя к платежу, место платежа.

В этой связи, само по себе указание в п. 2.4.3, 4.3 договора на возможность оплаты любым, не запрещенным законодательством способом, не может быть расценено как вексельное соглашение сторон, влекущее обязанность истца принять такое исполнение, в том числе после истечения срока оплаты, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.03.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя по делу № А71-14475/2013 с  ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) на ООО «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-14475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова