Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-24781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7502/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А50-24781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ООО "УралавтоИнструмент": не явились,

от ответчика – ООО "ХЁнде Сервис авто": Краузе Ю.А. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Спутник": Лесенчук А.А. (директор) на основании протокола от 01.06.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ХЁнде Сервис авто",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А50-24781/2012, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "УралавтоИнструмент" (ОГРН 1025900899188, ИНН 5904090840)

к ООО "ХЁнде Сервис авто" (ОГРН 1105948000135, ИНН 5948037699), ООО "Спутник" (ОГРН 1025901369933, ИНН 5906009964)

о взыскании солидарно денежных средств для устранения неполадок, вызванных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралавтоИнструмент" (далее – истец, ООО "УралавтоИнструмент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЁнде Сервис авто" (далее – ответчик, ООО "ХЁнде Сервис авто") об обязании выполнить обязательства в натуре в виде устранения неисправности в двигателе автомобиля Hyundai HD72, государственный номер У 512 НО (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спутник" (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Апкин Р.М.) (л.д.107-110 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 на основании ст. 47 АПК РФ ООО "Спутник" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.153-154 т.1).

Затем ООО "УралавтоИнструмент" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 323 312 руб. 00 коп. для устранения неполадок, вызванных некачественным ремонтом автомобиля (л.д.17 т.2).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" (эксперт Плюснин А.В.) (л.д.76-80 т.2).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-производственному экспертно-консультационному центру безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (эксперт Попов А.В.) (л.д.27-31 т.3).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РУСАВТОЭКС" (эксперт Кондратов А.Н.) (л.д.160-164 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает следующее: судебный процесс по настоящему делу длится с 20.12.2012; в обжалуемом определении не указаны основания для назначения дополнительной экспертизы; эксперт Попов А.В. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной им экспертизы; в ходе допроса эксперта суд мог устранить имеющиеся неясности; возражения второго ответчика не опровергают выводов судебной экспертизы Попова А.В. Помимо изложенного, первый ответчик отмечает, что образование эксперта ООО "РУСАВТОЭКС" Кондартова А.Н. не соответствует квалификационным требованиям. В этой связи заявитель жалобы полагает, что целесообразным может быть поручение производства дополнительной экспертизы Попову А.В.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель второго ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании расходов по устранению неполадок, ссылался на то, что ответчики оказали истцу услуги по техническому обслуживанию автомобиля Hyundai HD72. Между тем после произведенного ремонта во время эксплуатации в указанном автомобиле были выявлены недостатки.

С целью определения причин выхода из строя двигателя автомобиля Hyundai HD72 в рамках настоящего дела были проведены три экспертизы.

Поскольку ни одна из экспертиз не дала категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы всех экспертов различны, суд первой инстанции в силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначил дополнительную судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также то, что заключения ранее проведенных экспертиз не дали категоричные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы всех экспертов различны, а заключение экспертизы является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первого ответчика пояснил, что необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу, не оспаривается. Однако ООО "ХЁнде Сервис авто" возражает относительно кандидатуры эксперта, предложенной вторым ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся квалификации  эксперта ООО "РУСАВТОЭКС"  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вторым ответчиком в обоснование возможности проведения указанной экспертизы Кондартовым А.Н. представлены соответствующие документы, в том числе и свидетельствующие о повышении квалификации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости поручения производства дополнительной экспертизы Попову А.В., который уже проводил исследование, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 87 АПК РФ проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.05.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела с 20.12.2012 отмену правильного судебного акта не  влечет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 07 мая 2014 года по делу № А50 – 24781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова