Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5588/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                      Дело № А71-2313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                    Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-2313/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (далее – ООО «Игринская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (далее – ООО «УК «Игра», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, отведенных сточных вод в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года по договору снабжения коммунальными ресурсами № 50 от 01.08.2012, в сумме 19 775 101 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 070 руб. 28 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7).

17.03.2014 ООО «Игринская энергетическая компания» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Игра», находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д. 12). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года (судья О.А.Сидоренко) заявление ООО «Игринская энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК «Игра» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 550 171 руб. 97 коп. (л.д. 26-28).

26.03.2014 ООО «УК «Игра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, указав, что наложение ареста на сборы граждан, являющиеся их собственностью в интересах истца напрямую затрагивает интересы населения как потребителя и имеет социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального и текущего ремонтов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года (судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении заявления ООО «УК «Игра» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А71-2313/2014, отказано (л.д.98-100).

Ответчик, ООО «УК «Игра», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «УК «Игра» об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что ответчик уклоняется или собирается уклониться от выплаты долга. Оспариваемым определением и последующим арестом имущества парализована работа ответчика, он не может производить необходимые расчеты с контрагентами, заключать необходимые договоры, что сказывается на потребителях, которые не смогут получить необходимые услуги.

Ответчик полагает, что само по себе намерение ответчика формировать свои возражения по иску и составить контррасчет, не свидетельствует о том, что ООО «УК «Игра» не собирается исполнять решение суда. Представитель ответчика в суде заявил, что сумма долга, определенная судом, будет оплачена в добровольном порядке, так как управляющая компания функционирует и получает денежные средства от жильцов обслуживаемых домов.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2014 истец и ответчик представителей не направили.

ООО «Игринская энергетическая компания» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014, мотивировано тем, что наложенный на расчетный счет арест приводит к нарушению интересов третьих лиц – граждан и других ресурсоснабжающих организаций. У ответчика имеются достаточные денежные средства для оплаты долга в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку управляющая компания является действующей и на расчетный счет постоянно поступают от жителей денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований полагать, что у ответчика имеется возможность уплатить истцу имеющийся долг; отсутствия доказательств того, что основания, обусловившие принятие обеспечительных мер, отпали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (20 550 171 руб. 97 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб взыскателю.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УК «Игра» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 550 171 руб. 97 коп., связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера создает препятствия для осуществления должником хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение ООО «УК «Игра» убытков, материалы дела не содержат.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Резолютивная часть определения суда от 17.03.2014 требованиям закона соответствует.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Игра не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов иных лиц (жильцов домов, ресурсоснабжающих организаций) в результате применения обеспечительных мер. Также судом первой инстанции учтено, что, заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований долг будет оплачен ответчиком. Кроме того, ответчик пояснил, что иное имущество, на которое может быть наложен арест, у него отсутствует.

С учетом изложенного, учитывая, что принятые определением суда от 17.03.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных истцом требований являются соразмерными, достаточными и адекватными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обеспечительных мер.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-2313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова