Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-37/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5493/2014-ГКу

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                      Дело № А60-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Стройрегион": не явились,

от ответчика – ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года

по делу № А60-37/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

к ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее – истец, ООО "Стройрегион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – ответчик, ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании 92 928 руб. 05 коп – долга по оплате работ, выполненных за период с 12.03.2012 по 12.10.2012 (л.д.6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 717 руб. 12 коп. (л.д.41-44 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, то взыскание ее суммы с ответчика в доход федерального бюджета необоснованно. В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца, с последующим ее возмещением истцу ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы государственной пошлины в доход бюджета), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор подряда, подписанный в виде единого документа, между ООО "Стройрегион" и ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" отсутствует.

Вместе с тем по устной договоренности ООО "Стройрегион" обязалось произвести работы по строительству здания ДДОУ на 75 мест, расположенного в 40 метрах южнее дома № 3 по ул. 8 Марта в г. Кировграде Свердловской области, а ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" – принять и оплатить работы.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2012, от 12.10.2012, от 12.03.2012, от 20.03.2012 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2012 № 3, от 12.10.2013 № 4, от 12.03.2012 № 1, от 20.03.2012 № 2 стороны подтвердили, что ООО "Стройрегион" выполнены, а ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" без замечаний приняты работы общей стоимостью 28 507 027 руб. 36 коп. (л.д.14-138 т.1).

Согласно платежным поручениям от 28.02.2012 № 7, от 28.02.2012 № 80, от 29.02.2012 № 81, от 14.03.2012 № 119, от 27.03.2012 № 161, от 13.12.2011 № 1, от 15.12.2011 № 2, от 23.12.2011 № 4, № 3, от 27.12.2011 № 699, от 11.01.2012 № 1, от 24.01.2012 № 4, от 30.01.2012 № 5, от 03.02.2012 № 43, от 10.02.2012 № 61, от 15.02.2012 № 63 ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" произведена оплата выполненных работ в общем размере 28 414 099 руб. 31 коп. (л.д.139-154 т.1).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" перед ООО "Стройрегион" по оплате выполненных работ составляет 92 928 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" обязательств по оплате принятых работ послужило ООО "Стройрегион" основанием для направления ООО "УНИВЕРСАЛЬЭНЕРГОРЕМОНТ" претензии от 20.11.2013 № 303 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Поскольку решение в части удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройрегион" при подаче иска в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.8 т.1, 28-32 т.2).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 ходатайство ООО "Стройрегион" удовлетворено, истцу представлена отсрочка на уплату государственной пошлины в сумме 3 717 руб. 12 коп. (л.д.2 т.1).

Поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.03.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу № А60 – 37/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      М.Н. Кощеева