Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-10867/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7332/201414-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                              Дело № А71-10867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Уральская Нива»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-10867/2011 о признании индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Халима Разимовича (ОГРНИП 304183830000246, ИНН 183100138040) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2.05.2012 ИП Шайхутдинов Х.Р. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

Определением суда от 25.02.2014 срок конкурсного управляющего продлевался до 24.04.2014.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, в отношении должника, на два месяца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Халима Разимовича продлен до 25 августа 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив «Уральская Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что заявление ходатайства о продлении срока конкурсного производства в данной ситуации осуществлено в целях затягивания процедуры банкротства и увеличения вознаграждения конкурсного управляющего; сведений о наличии потенциальных дебиторов материалы дела не содержат. Считает, что нельзя оставить без внимания вопрос, чем занимался конкурсный управляющий ранее. Также отмечает, что судом продлен срок конкурсного производства на срок более поздний, чем просил конкурсный управляющий, то есть на четыре месяца вместо двух, что повлечет увеличение расходов на проведении соответствующей процедуры.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд краткий отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении его срока в связи с тем, что не завершены все мероприятия по данной процедуре, а именно, не поступили денежные средства от реализации имуществ должника, не реализованы права требования (дебиторская задолженность ООО «Промышленно-торговая компания»), не произведены расчеты с кредиторами второй и третьей очереди.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Законодатель предусмотрел возможность продления конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью его завершения по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание те факты, что имущество должника реализовано частично, денежные средства от реализации части имущества в конкурсную массу не поступили, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь свидетельствует о незаконченности проведения мероприятий конкурсного производства, правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства является предположительным и документально не подтвержден.

Установление судом конкретных действий, осуществленных конкурсным управляющим в период конкурсного производства в отношении должника, при разрешении настоящего спора не подлежит.

Продление срока конкурсного производства на более длительный срок обусловлен проведением конкретных действий, с соблюдением установленного законом порядка. Завершение необходимых действий по формированию конкурсной массы и проведению с кредиторами расчетов не исключает возможности обращения в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При подаче жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу № А71-10867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова