Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-47891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                      Дело № А60-47891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                          Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лотос Про"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-47891/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос Про"                        (ОГРН 1116670026362, ИНН 6670350918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД"                             (ОГРН 1031616004925, ИНН 1650002712)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на поставку оборудования, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос Про» (далее – ООО «Лотос Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (далее – ООО «Станко-ЛИД», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.20123 в сумме 3 227 082 руб. 56 коп., эквивалентной 101 334 долларов США по курсу на 19.10.2013; пеней, начисленных на основании пункта 5.1. договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 за период с 02.07.2013 по 15.12.2013, в сумме 269 461 руб. 39 коп., а также 40 482 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований – л.д.5-7, 60, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО «Станко-ЛИД» в пользу ООО «Лотос Про» взыскано 3 496 543 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 3 227 082 руб. 56 коп., пени, начисленные за период с 02.07.2013 по 15.12.2013, в сумме 269 461 руб. 39 коп., а также 40 482 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Лотос Про» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 руб. 35 коп. (л.д. 65-71).

Ответчик, ООО «Станко-ЛИД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму основной задолженности до 3 114 206 руб. 62 коп., сумму неустойки снизить до разумной.

Заявитель указал, что признает требование о возврате внесенной  истцом предварительной оплаты, однако лишь суммы, полученной от истца в рублях – 3 114 206 руб. 62 коп., а не пересчитанной по курсу доллара США на 19.10.2013, как указано в решении суда.

Ответчик находит ссылку на часть 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку ООО «Станко-ЛИД» получило и использовало 3 114 206 руб. 62 коп., а не 3 227 082 руб. 56 коп. Соответственно за пользование указанной суммой ответчик несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

По расчету ответчика за 127 дней подлежала взысканию неустойка в сумме 260 035 руб. 70 коп. Также заявитель находит сумму неустойки чрезмерно высокой и подлежащей снижению до 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, разницу в курсах валют можно считать упущенной выгодой (разновидность убытков), при этом согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки покрываются в части не покрытой неустойкой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2014 не обеспечили.

Истец (ООО «Лотос Про») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лотос Про» (Покупатель) и ООО «Станко-ЛИД» (Продавец) заключен договор на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 (л.д.16-19), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю, не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование (товар) и соответствующую техническую документацию к нему согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно Спецификации (Приложение № 1) в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 общая сумма настоящего договора составляет – 337 780,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 51 525,76 долларов США, с учетом доставки до склада Покупателя в г.Екатеринбург, ПНР и инструкторско-методические занятия для 2-х человек технического персонала Покупателя. Сумма договора указана в долларах США. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату соответствующего платежа.

Пунктом 1.1 Спецификации № 1 от 13.11.2012 (л.д.20-24) предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату в размере 30%, что составляет 101 334 доллара США, в том числе НДС 18% - 15 457,73 доллара США в течение 5 банковских дней после подписания договора, на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 срок поставки товара: в течение 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Продавца. Возможна досрочная поставка. При просрочке оплаты товара Продавец имеет право увеличить срок поставки товара на срок просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 ООО «Лотос Про» платежным поручением № 328 от 13.12.2012 (л.д.25) перечислило ООО «Станко-ЛИД» денежные средства в сумме 3 114 206 руб. 62 коп. (101 334 долларов США на дату платежа) в качестве предоплаты за токарный станок, что составляет 30% от суммы договора.

В нарушение условий договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012, ответчик обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 3 Спецификации № 1, не исполнил.

01.10.2013 ООО «Лотос Про» направило ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, указав, что в случае неперечисления денежных средств в сумме 3 291 723 руб. 52 коп. (101 334 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату предъявления настоящего требования), ООО «Лотос Про» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки; убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств (л.д. 26-27).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1. договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, предусмотренного договором на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012, и возврата истцу предварительной оплаты в сумме, эквивалентной 101 334 долларов США; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами те обстоятельства, что ООО «Лотос Про» в соответствии с условиями пункта 1.1. Спецификации № 1 от 13.11.2012 к договору на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 перечислило ответчику предоплату в размере 30% в сумме, эквивалентной 101 334 долларов США на дату платежа, однако обязательства по поставке товара ООО «Станко-ЛИД» не исполнены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата долга исходя из курса доллара на 19.10.2013 судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 предусмотрено, что сумма договора указана в долларах США. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату соответствующего платежа.

Пунктом 1.1 Спецификации № 1 от 13.11.2012 (л.д.20-24) предусмотрена обязанность Покупателя внести предварительную оплату в сумме 101 334 доллара США.

Право покупателя требовать возврата предварительной оплаты, связано с фактом просрочки исполнения обязательств, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенные условия договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 101 334 долларов США, что составляет 3 227 082 руб. 56 коп. по курсу на 19.10.2013 (срок ответа на претензию).

То обстоятельство, что в данном случае следовало применять курс доллара на дату исполнения обязательств ответчиком – дату поставки товара – 02.07.2013 – 32,8517 руб., а не на 19.10.2013 – 31,8460 руб., признано судом первой инстанции не нарушающим права ответчика.

С учетом изложенного, доводы ООО «Станко-ЛИД» о том, что взысканию подлежат денежные средства в сумме равной уплаченной истцом в рублях, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие условиям договора на поставку оборудования № 101/11-12П от 13.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что товар на сумму 101 334 долларов США (3 227 082 руб. 56 коп.) ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом