Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-21278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5015/20144-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                            Дело № А50-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО «МетИнвест»: Листунова А.С., паспорт, доверенность от 16.01.2014;

от ответчика, ООО «Торговый дом «Грузовая техника»: Кокшарова Е.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года по делу № А50-21278/2013,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (ОГРН 1106324005138, ИНН 6324011010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МетИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ответчик) о взыскании 1 466 848 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным ордерам № 29 от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 14.03.2013, платежными поручениями №№ 369, 370, 371 от 09.08.2013, а также 26 532 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 28.10.2013 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 614 349 руб. 76 коп., в том числе: 1 550 265 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 64 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.02.2014. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «МетИнвест» в доход федерального бюджета взыскано 1 209 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явились недобросовестные действия ответчика по реализации своего права на принудительное исполнения решения по делу № А50-18716/2012. Считает, что независимо от правового основания заявленного иска факт причинения Торговым домом материального вреда обществу имеет место быть и суд должен был самостоятельно определить правовое основание для удовлетворения иска. При этом ссылается на то, что суд оставил без оценки доводы общества со ссылкой на конкретные нормы права, в силу которых факт причинения вреда является доказанным, а заявленное требование обоснованным. По мнению апеллянта, действия ответчика по осуществлению своего права на принудительное исполнение решения по вышеуказанному делу, повлекшие намеренное причинение обществу материального вреда, следует расценивать как злоупотребление правом.

Также апеллянт указывает на то, что состоявшейся между сторонами сделке – зачету встречных однородных требований в рамках дела № А50-21640/2012 дана надлежащая оценка, взаимозачет признан судом состоявшимся, а встречные обязательства сторон прекращенными, в связи с чем основания для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца по решению суда принятому по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А50-18716/2012 фактически отпали. Апеллянт полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не в результате наличия у последнего права на исполнение решения суда по делу № А50-18716/2012 как такового, а в результате осуществления Торговым домом этого права с учетом вступления в законную силу решения суда по другому делу - №А50-21640/2012. Кроме того, истец выразил свое несогласие с выводом суда, что фактически предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-18716/2012.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «МетИнвест» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Грузовая техника» (продавец) заключен договор купли-продажи № 095-2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить транспортное средство – полуприцепа металловоз 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 руб. со следующим порядком оплаты: 250 000 руб. – в срок не позднее 13.07.2012, оставшаяся сумма 1 400 000 руб. 00 коп. – в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.п. 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1).

Транспортное средство передано ответчиком истцу 11.07.2012 по акту приема-передачи. Истцом произведена частичная оплата в сумме 250 000 руб. 

28 июня 2012 года между ООО «МетИнвест» (продавец) и ООО «Торговый дом «Грузовая техника» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства № 682-12, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а последний принять бывшее в употреблении транспортное средство – полуприцеп - металловоз (марка, модель: 84400F, VIN: X8984400FB0DE4001, шасси (рама): 952300В0000220, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий…) и выплатить его стоимость в размере 1 400 000 руб. не позднее 3-х банковских дней, с даты, подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-18716/2012, принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Торговый дом «Грузовая техника» к ООО «МетИнвест» о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ответчика по настоящему делу были удовлетворены. С ООО «МетИнвест» в пользу ООО «Торговый дом «Грузовая техника» взыскано 1 439 462,50 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга с 20.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 27 385,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.02.2013 и 31.05.2013 соответственно решение от 10.12.2012 по делу № А50-18716/2012 оставлено без изменения.

Принятие указанного решения явилось основанием для обращения ООО «МетИнвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Грузовая техника» задолженности по договору в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу №А50-21640/2012, в удовлетворении исковых требований ООО «МетИнвест» к ООО «Торговый дом «Грузовая техника» о взыскании 1 400 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось прекращение обязательств сторон взаимозачетом от 11.07.2012. Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что автомобиль стоимостью 1 400 000 руб. являющийся предметом договора № 682-12 был передан ответчику по акту приема-передачи, решение суда по делу № А50-18716/2012 исполнено обществом «МетИнвест» в полном объеме, а именно в пользу ООО «Торгового дома «Грузовая техника» было перечислено 1 550 265,11 руб., а также установление в рамках дела № А50-21640/2012 факта прекращение обязательств сторон взаимозачетом от 11.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 550 265,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на невозможность представления соглашения о прекращении взаимных требований зачетом встречных однородных требований от 11.07.2012 при рассмотрении дела № А50-18716/2012 в связи с отсутствием экземпляра подписанного со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 1 550 265,11 руб. (1 400 000 руб. – задолженность, 27 385,94 руб. государственная пошлина, 122 879,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 20.11.2012) были перечислены обществом «МетИнвест» в пользу ООО «Торговый дом «Грузовая техника» во исполнение судебного акта от 10.12.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 по делу № А50-18716/2012.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось. Получение обществом «Торговый дом «Грузовая техника» денежных средств во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, нельзя расценивать как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия истца по обращению в суд с настоящим иском, со ссылкой на невозможность представления соглашения о зачете от 11.07.2012 при рассмотрении спора в рамках дела № А50-18716/2012, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения указанного дела, в обход установленного законом порядка.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

При этом, как усматривается из решения по делу № А50-18716/2012 ООО «МетИнвест» возражений относительно заявленных требований не заявлял, доказательств оплаты приобретенного по договору имущества не представил, на прекращение обязательств зачетом не ссылался, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец при рассмотрении спора в рамках дела № А50-18716/2012 принимающий пассивное участие в рассмотрении спора не воспользовался предоставленными ему законом правами на представление возражений относительно заявленных к нему требований, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Действия ответчика по реализации своего права на принудительное исполнение решения по делу № А50-18716/2012 нельзя признать злоупотреблением права в порядке ст. 10 ГК РФ.

Установление судебным актом арбитражного суда по другому делу факта прекращения между сторонами обязательств соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.07.2012 может явиться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А50-21640/2012.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «МетИнвест» законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку отмены обжалуемого судебного акта не влекут и выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.02.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу № А50-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова