Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4905/2014-ГКу

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                 Дело № А50-128/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – Власов М.С., доверенность от 27.01.2014; Ивлев С.В., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу № А50-128/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей ,

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») о взыскании 148 232 руб. 41 коп., в том числе 146 288 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 27.02.2011, 1 944 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением суда от 11.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 01.01.2011 по 27.02.2011 ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, в связи с чем, истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика исходя из рыночной стоимости арендной платы. Вывод суда о том, что размер арендной платы за указанный период стороны согласовали в приложении №3 к договору аренды от 08.09.2009 №1562, является ошибочным, поскольку такой договор стороны не заключали, приложение №3 государственную регистрацию не прошло. Приложение №3 к договору аренды является не относимым доказательством по делу в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, размер арендной платы за спорный период согласован сторонами в приложении №3 к договору аренды от 12.01.2011 №1562/11z177. Приложение зарегистрировано одновременно с договором аренды. Ссылка в приложении  на договор с иными датой и номером является технической ошибкой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Минимущества России по  Пермской области от 20.12.2004 № 879-р между ТУ Минимущества России по  Пермской области  (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2004 № 021/0520056, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений,  земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель  для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 120 032 кв.м. с кадастровым номером 59:37:0000000:0024, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, Березниковский лесхоз, л. кв. № 13, 14, 21, 23, 78, 79, 80, 81, 87, 88, для строительства поисково-оценочных скважин на месторождении нефти (приложение №1) (п. 1.1. договора, л.д.11-18). В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 09.01.2004 по 06.12.2008.

20.12.2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 24).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.23).

01.11.2010  между сторонами заключено соглашение № 1541 (в редакции протокола разногласий от 31.12.2010) о расторжении 31.12.2010 договора аренды земельного участка от 20.12.2004 № 021/0520056 (л.д. 25, 28).

В связи с расторжением договора аренды стороны подписали акт приема-передачи земельного участка  от 01.11.2010 (л.д. 26, 27).

Распоряжением ТУ Росимущества по Пермскому краю от 28.02.2011 №161-р установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:37:2710201:395 – для разработки полезных ископаемых (л.д. 29).

Из кадастрового паспорта от  18.12.2012 следует, что 23.06.2007  на кадастровый учет поставлен земельный участок  площадью  120 032 кв.м. с кадастровым номером 59:37:2710201:395, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский район, Березниковский лесхоз, л. кв. № 13, 14, 21, 23, 78, 79, 80, 81, 87, 88, с разрешенным использованием  - для разработки полезных ископаемых, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, телевидения, информатики, земель  для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Предыдущий кадастровый номер земельного участка - 59:37:0000000:0024 (л.д.  48-55).

На земельный участок площадью 120 032 кв.м. с кадастровым номером 59:37:2710201:395 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается  повторным свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2013 (л.д. 10).

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 12.01.2011 №28-р между ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (арендатор) заключен договор от 12.01.2011           № 1562/11z1777 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:37:2710201:395 на срок до 31.12.2015 (п. 1.1., 2.1. договора, л.д.34-42).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении №3 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

15.03.2013 договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 (л.д. 46).

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 12.01.2011 (л.д.43, 44).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 27.02.2011 – с момента расторжения договора аренды от 20.12.2004 № 021/0520056 и до момента принятия  распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 28.02.2011 №161-р об установлении разрешенного использования земельного участка использовал земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом  истец рассчитал  арендную плату, исходя из рыночной стоимости  земельного участка, определенной в соответствии с  отчетом об оценке  №3137/12 в размере  5 161 400 руб. (л.д. 32, 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что при подписании договора от 12.01.2011 № 1562/11z1777 стороны в приложении №3 к договору согласовали  размер арендной платы на   2011  год в размере 625 руб. 80 коп.,  уплаченной ответчиком полностью, оснований для применения  к правоотношениям сторон  норм о неосновательном обогащении не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73,  то обстоятельство, что стороны подписали договор аренды  12.01.2011, а также согласовали размер арендной платы в приложении №3 к договору аренды на 2011, 2012 годы,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении является верным.

Использование земельного участка в спорный период в соответствии с разрешенным использованием земельного участка ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том,  что  приложение №3 является не относимым доказательством, поскольку содержит ссылку на иной договор от 08.09.2009 №1562, судом апелляционной инстанции отклонен.

Приложение №3 подписано и содержит печать арендодателя. Подлинное приложение №3  представлено  ответчиком суду на обозрение. Стороны пояснили, что договор аренды  от 08.09.2009 №1562 не заключали, ответчик указал, что приложение составлено истцом при заключении договора аренды от 12.01.2011 и является приложением  к указанному договору. Принимая во внимание изложенное,  а также то обстоятельство, что приложение №3 (расчет арендной платы на 2011 и 2012 годы)  представлено на государственную регистрацию договора аренды от  12.01.2011, договор зарегистрирован,  суд апелляционной инстанции считает, что указанное приложение является надлежащим доказательством.

При подписании договора аренды от  12.01.2011 № 1562/11z1777  стороны в приложении №3 согласовали  размер арендной платы на   2011 год в размере 625 руб. 80 коп.

Довод  истца о необходимости исчисления за спорный период платы за  использование земельного участка,  исходя из его рыночной стоимости, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582) размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, ограничен 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет арендной платы за 2011 год, содержащийся в  приложении №3 к договору аренды, составлен истцом в размере 2 %  от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что плата за использование земельного участка подлежала установлению в большем размере, истец не представил.

Поскольку  арендная плата за 2011 год в сумме 625 руб. 80 коп. арендатором уплачена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           Ю.А. Голубцова