Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5588/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                      Дело № А71-2313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                   Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 17 марта 2014 года

по делу № А71-2313/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)

о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (далее – ООО «Игринская энергетическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Игра» (далее – ООО «УК «Игра», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, отведенных сточных вод в период с сентября 2012 года по февраль 2014 года по договору снабжения коммунальными ресурсами № 50 от 01.08.2012, в сумме 19 775 101 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 070 руб. 28 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7).

17.03.2014 ООО «Игринская энергетическая компания» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «Игра», находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований (л.д. 12). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года (судья О.А.Сидоренко) заявление ООО «Игринская энергетическая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК «Игра» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 20 550 171 руб. 97 коп. (л.д. 26-28).

Ответчик, ООО «УК «Игра», с определением суда от 17.03.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом в качестве обоснования от истца принят недоказанный факт того, что в данный момент генеральному директору ООО «УК «Игра» запрещено производить любые отчисления денежных средств. Истцом не дано объяснений как предполагаемый запрет на отчисления денежных средств может оказать влияние на исполнение ответчиком своих обязательств в будущем. Каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется или собирается уклоняться от выплаты денежных средств, суду представлено не было.

Ответчик полагает, что при вынесении определения суд не учел, что в данный момент управляющая компания продолжает функционирование, на расчетный счет ответчика постоянно поступают денежные средства от жильцов обслуживаемых домов и будущий расчет по обязательствам возможен.

ООО «УК «Игра» указало, что текущий наложенный арест на счета ответчика создает помехи в работе управляющей компании, неудобства для жильцов обслуживаемых домов, повышает уровень социального напряжения.

С учетом изложенного, ответчик просит определение о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2014 не явились.

Истец, ООО «Игринская энергетическая компания» письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 20 550 171 руб. 97 коп., мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «Игринская энергетическая компания», затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Истец указал, что он не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств. Наличие значительной задолженности ответчика влечет для истца невозможность рассчитаться с третьими лицами, может повлечь ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г.Ижевска, а также повлиять на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. Кроме того, в связи с изменениями в составе учредителей ООО «УК «Игра» генеральному директору общества запрещено производить какие-либо отчисления денежных средств контрагентам, а 11.03.2014 Перевозчиков А.Н. был уволен с должности генерального директора общества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (20 550 171 руб. 97 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств (с сентября 2012 года), отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в данном конкретном случае являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга (20 550 171 руб. 97 коп.) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтен социально значимый статус как истца, так и ответчика.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры лишит ответчика возможности осуществлять основную деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доводов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу № А71-2313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова