Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-14307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14340/2013-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                            Дело № А50-14307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Ка-52" – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Алейникова Игоря Александрович – Федорова Н.В., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Алейникова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2014 года

по делу № А50-14307/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по первоначальному иску ООО "Ка-52" (ИНН 5902227880, ОГРН 1125902007527)

к индивидуальному предпринимателю Алейникову Игорю Александровичу (ИНН 590500366357, ОГРНИП 304590527900166)

о взыскании 106 090 руб. 96 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алейникова Игоря Александровича  к ООО "Ка-52"

о взыскании 290 783 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "Ка-52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алейникову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании: штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 7 440 руб. 96 коп., убытков за просрочку передачи помещения новому арендатору в размере 16 500 рублей, убытков, связанных с демонтажем рекламы на фасаде в размере 3 000 рублей, убытков, связанных с ремонтом помещения в размере 79 150 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к истцу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 274 142 руб. 23 коп., неосновательно полученной платы за аренду фасада в размере 406 руб. 45 коп., неосновательно полученной платы за аренду нежилого помещения в размере 16 234 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 7 440 руб. 96 коп. штрафа. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 18 597 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание довод ответчика о прекращении договора с 31.05.2013, не дал правовой оценки акту об оказанных услугах за май 2013 года. В силу условий договора истец имеет право расторгнуть договор, предупредив ответчика за 30 дней. Уведомление получено ответчиком 17.04.2013. Истец в период с 17 по 20 мая 2013 года бездействовал в отношении приемки арендуемого помещения, препятствовал вывозу имущества ответчика, что привело к возникновению штрафных санкций. Суд указав, что удовлетворение требования истца исключает удовлетворение встречных требований, не привел доводов по каждому отдельному требованию ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика в полном объеме, а в требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 279/П-43 субаренды нежилых помещений (далее - договор).

13.03.2013 во исполнение условий договора истец на срок с 13.03.2013 по 13.02.2014 передал ответчику за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания (литер А1), по адресу Пермский край, г.Пермь, ул. Подлесная 43.

В п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения договора, уведомив об этом субарендатора не позднее чем за 30 дней. При этом договор прекращается по истечении 30 дней с момента уведомления арендатором субарендатора о расторжении договора.

17.04.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 18.04.2013.

В силу условий п. 2.2.16 ответчик не позднее дня прекращения договора обязан освободить помещение и передать его по акту.

Ответчик освободил арендуемое помещение с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пунктом 2.2.16 договора, предусмотрен штраф за несвоевременный возврат помещений в размере 50% от суммы арендной платы.

Истец начислил ответчику штраф за несвоевременный возврат помещения в размере 7 440 руб. 96 коп. Поскольку ответчик несвоевременно возвратил помещение, истец посчитал, что у него возникли убытки в виде штрафных санкций перед новым арендатором в сумме 16 500 рублей. Ответчик также не демонтировал рекламу на фасаде. Для демонтажа конструкции истец привлек ООО «ЛЭНД девелопмент», стоимость работ составила 3 000 рублей, которые истцом заявлены как убытки, связанные с демонтажем рекламы на фасаде.

Кроме того, истец привлек ООО «ЛЭНД девелопмент» для выполнения работ по приведению помещения в первоначальное состояние. ООО «ЛЭНД девелопмент» выполнило указанные работы стоимостью 79 150 рублей. Истец стоимость выполненных ООО «ЛЭНД девелопмент» заявил как убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик во встречном иске указал, что он оплатил истцу арендную плату за май 2013 года в апреле 2013 года. Ответчик не мог предполагать, что истец откажется от договора в мае 2013 года, в связи с чем не имеется оснований считать договор прекращенным с 19.05.2013. Истец 20.05.2013 ограничил вход в арендуемое помещение. В результате действий истца ответчик не получил прибыль в размере 274 142 руб. 23 коп. Вывеска с фасада была снята 21.05.2013. Так как доступ в помещение был ограничен с 20 мая 2013 года, истец неосновательно получил от ответчика 16 234 руб. 84 коп. арендной платы за период с 20.05.2013 по 31.05.2013.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора в части срока возврата истцу помещений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что частичное первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование условий спорного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что пункт 5.4 договора предусматривает право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к п. 3 статьи 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2013 уведомление об отказе истца от договора было вручено представителю ответчика.

Таким образом, по истечении 30 дней, договор прекратил действие с 19.04.2013, следовательно, с учетом положений п. 2.2.16 ответчик должен был возвратить помещения истцу не позднее 20 час. 00 мин. 19.05.2013.

14.02.2014 стороны признали, что ответчик освободил и передал помещение истцу 31.05.2013, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную передачу помещения в размере 7 440 руб. 96 коп., за период с 20.05.2013 по 31.05.2013, на основании п. 2.2.16 договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда о том, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, соответствую нормам права и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 2.2.16 возврат помещения по акту является обязанность субарендатора. Указанная обязанность, в установленный договором срок, ответчиком не выполнена. Доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в возврате арендуемого помещения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик фактически возвратил арендуемые помещения истцу 31.05.2013.

В силу статей 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается лишь после возвращения объекта арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, так как истцу условиями договора предоставлено право на односторонний отказ от договора, чем он и воспользовался, в свою очередь, ответчик, получив уведомление истца об отказе от договора, не освободил помещения 19.05.2013. Арендная плата за в сумме 16 234 руб. 84 коп. удержана истцом в связи с фактическим пользованием ответчиком помещением с 19.05.2013 по 31.05.2013.

Требование ответчика о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 274 142 руб. 23 коп. удовлетворению также не подлежит, так как у истца с 20 час. 00 мин. 19.05.2013 отсутствовало обязательство по представлению ответчику помещения для осуществления его деятельности.

С учетом того, что арендная плата за пользование фасадом в сумме 1 050 руб. 00 коп. входит в общую сумму арендной платы, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца суммы платы за аренду фасада в размере 406 руб. 50 коп. отказано правомерно.

Заявленные ответчиком судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, и в силу положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены судом на истца.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу № А50-14307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова