Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-1032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5603/2014-ГКу

г. Пермь

16  июня  2014  года                                                   Дело № А50-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

       Судьи                                                                           Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - Пархоменко Ю.В. по доверенности  от 16.04.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электростройпроект» -  представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электростройпроект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24  марта 2014 года

по делу № А50-1032/2014,

рассмотренному  судьёй  В.В. Самаркиным

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройпроект" (ОГРН 1025901977782, ИНН 5919018405)

о взыскании задолженности по продаже товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее–ООО «Строительно-монтажное управление № 1», истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройпроект»  (далее–  ООО «Электростройпроект»  , ответчик ) о взыскании  29 390 руб. 31 коп.  задолженности по оплате  товара, 1959 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 20.01.2014 г. на основании ст.ст. 309, 310, 395, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного  суда от 29.01.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (л.д.1-4).

          Арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении  размера исковых требований в части основного долга до 27 844 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1793 руб. 04 коп. за период с 10.04.2013 г. по 20.01.2014 г. (л.д. 40).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 г.  (судья В.В. Самаркин) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, ООО «Электростройпроект», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом необходимо было  выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с недостаточностью доказательств для всестороннего рассмотрения дела по существу. Считает,  что согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Утверждает, что между  ООО «Строительно-монтажное управление № 1» и ООО «Электростройпроект» был заключен договор субподряда №12; в связи с неоплатой выполненных работ по указанному договору в размере  27 844 руб. было достигнуто соглашение о поставке в счет оплаты выполненных работ строительных материалов на общую сумму задолженности. Указывает, что директором ООО «Строительно-монтажное управление № 1» было принято решение о поставке  материалов и одновременном проведении взаимозачета между сторонами, что подтверждается резолюцией на письме от 22.03.2013 г. № 14, актом взаимных требований.

По мнению заявителя, утверждение о наличии задолженности ООО «Электростройпроект» перед ООО «Строительно-монтажное управление № 1» является необоснованным в связи с произведенным между сторонами зачетом требований, что не противоречит ст. 410 Гражданского кодекса.

В связи с установлением обстоятельств,  являющихся  основаниями для отмены решения суда первой инстанции, просит апелляционный суд перейти суд  к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены акт взаимных требований от 09.04.2013 г., письмо № 14 от 22.03.2013 г.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262  АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением. В  представленном  письменном  отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

  В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

 Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела   по накладной  на отпуск материалов на сторону от 22.03.2013 г. № 10  истцом ответчику  был отпущен товар: лист рифленый 4,0 мм, лист 4 мм  на общую сумму 29 390 руб. 31 коп. (л.д. 16).   Факт получения товара ООО «Электростройпроект»   не оспаривается.

         ООО «Строительно-монтажное управление № 1» ответчику на оплату поставленного товара был выставлен   счет- фактура от 22.03.2013 № 00000026 на сумму 29390 руб. 31 коп.

          В связи с наличием задолженности по оплате переданного товара в размере 27 844 руб. (с учетом уточнения исковых требований), истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  доказательств передачи истцом ответчику товара по накладной  от 22.03.2013 г. № 10, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязанности  по оплате поставленного товара;  наличия оснований для  взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Существенные условия договора поставки могут  быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Накладная  на отпуск материалов на сторону от 22.03.2013 г. № 10 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Следовательно, действия сторон по передаче товара на основании вышеуказанной  накладной следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

Следовательно, состоявшуюся передачу товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ООО «Электростройпроект»    обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в размере 27 844 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав  с ответчика задолженность в указанном размере. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности  в связи с наличием соглашения о поставке строительных материалов в счет оплаты выполненных работ на общую сумму задолженности в связи с неоплатой истцом ответчику выполненных работ  по договору субподряда №12 от 01.08.2012 г., т.е. в связи с произведенным между сторонами зачетом требований.

 В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование исполнения обязательств по оплате поставленного по накладной №10 от 22.03.13 г. товара путем проведения зачета взаимных требований, ответчик ссылается на встречные обязательства истца по договору  субподряда №12 от 01.08.2012.

  Как следует из имеющегося в материалах дела договора субподряда №12 от 01.08.2012 г., подписанного между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» как Подрядчиком и ООО «Электростройпроект»    как Субподрядчиком, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте “Реконструкция цеха тары ОАО “СМЗ“  стоимостью  27 844 руб. (л.д. 27-28).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления истцу заявлений о зачете встречных однородных требований.

         В связи с этим, оснований для выводов о прекращении обязательства по оплате ответчиком истцу товара, поставленного по накладной №10 от 22.03.2013, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств