Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-24324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5681/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А50-24324/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №33") (ОГРН 1135919000557, ИНН 5919021863): Сырин В. Н., директор, предъявлен паспорт, выписка из реестра;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А.С., Ахметова А.Р., доверенности от 09.01.2014, предъявлены удостоверения;

от третьих лиц (муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Березники», закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», закрытое акционерное общество коммерческий банк «Арзамас», общество с ограниченной ответственностью «Старк»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление № 33"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-24324/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление № 33"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Березники», закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», закрытого акционерного общества коммерческий банк «Арзамас», общества с ограниченной ответственностью «Старк»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление № 33" (ООО "СМУ №33», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 №РНП-59-067 о включении ООО «МУ №33» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ «Управление капитального строительства г. Березники», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ЗАО КБ «Арзамас», ООО «Старк».

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение уклонившегося от заключения контракта лица, следовательно, необходимо исследовать обстоятельства, характеризующие деяние как виновное; основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя в том, что заключение контракта стало невозможным . Между тем обществом были предприняты активные действия, направленные на заключение контракта, в том числе получение дополнительно двух банковских гарантий, обеспечивающих исполнение контракта, ведение переговоров с заказчиком о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта; представить обеспечение в виде залоговой суммы заявитель не мог.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями. Полагает, что решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Березники» представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, МУ «Управление капитального строительства г. Березники», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», ЗАО КБ «Арзамас», ООО «Старк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 МУ «Управление капитального строительства» (заказчик) опубликовано извещение № 0156300046613000342 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса 1-го родильного отделения МБУЗ «Родильный дом» по ул. Черепанова, 14, для размещения межмуниципального центра по акушерству и гинекологии (телефонизация) (т. 1 л.д. 59).

Согласно п.3 разд.9 информационной карты документации (т.2 л.д.130-140) размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 462 605,90 рублей.

Согласно п. 1 разд. 9 документации контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Способами обеспечения являются  безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; передача муниципальному заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита).

В п. 2 разд. 9 информационной карты документации указано, что участник аукциона в течение 5 дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, проект контракта и документ об обеспечении его исполнения или протокол разногласий.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0156300046613000342 от 19.09.2013 (т. 2 л.д. 26) на участие в аукционе подана единственная заявка от участника размещения заказа ООО «СМУ № 33», которая была признана соответствующей требованиям документации. На основании ч. 7 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (п.3.1); ООО «СМУ № 33» определено исполнителем заказа (п. 3.3). Протокол заседания комиссии размещен на электронной площадке. Проект контракта на электронной площадке размещен 23.09.2013.

ООО «СМУ №33» в предусмотренный документацией об аукционе срок - 24.09.2013 направило оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документы об обеспечении исполнения договора, в том числе банковскую гарантию от 24.09.2013 № 183/2013, выданную ЗАО КБ «Арзамас».

По запросу МУ «Управление капитального строительства» ЗАО КБ «Арзамас» представило информацию о том, что представленная ООО «СМУ №33» банковская гарантия банком никому не выдавалась, договор банковской гарантии не заключался (т.1 л.д. 68).

В связи с непредставлением ООО «СМУ № 33» документа об обеспечении исполнения контракта, общество признано уклонившимся от подписания контракта, о чем заказчиком составлен протокол от 25.10.2013 (т.2 л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков.

17.10.2013 комиссией УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления вынесено решение о включении сведений об ООО «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д.12-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения присутствующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2, 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судом, ООО «СМУ №33» вместе с подписанным проектом контракта с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия ЗАО КБ «Арзамас» от 24.09.2013 №183/2013 (т. 1 л.д.