Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-11792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5742/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                           Дело № А71-11792/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО "АС" - не явились;

от ответчика, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "АС"

ответчика, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом»   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных издержек,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

от 19 марта 2014 года

по делу № А71-11792/2013

по иску  ООО "АС"  (ОГРН 1091831002010, ИНН 1831134816)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом»  (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,

установил:

ООО «АС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Государственная заводская конюшня «Удмуртская» с ипподромом» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора № 01-13 от 27.12.2012 (л.д. 15-17).

Решением суда от 16.12.2013 по делу № А71-11792/2013 указанные исковые требования удовлетворены (л.д. 139-148).

13.02.2014 ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 190-194).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, истец просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ответчик просит взыскать судебные расходы в размере 11 000 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел его пояснения о том, что в стоимость юридических услуг включены услуги по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, а также сложность дела, короткие сроки составления заявления об обеспечении иска.

По мнению ответчика, истец не поручал адвокату представлять его интересы в исполнительном производстве, судом первой инстанции не учтена средняя стоимость представления интересов в Удмуртской Республике от 10 000 до 15 000 руб., не приняты во внимание характер дела и непродолжительность его рассмотрения, данное дело не является сложным, по аналогичным делам имеется судебная практика, судебное заседание состоялось 1 раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. истец представил договор о представлении интересов в суде № 6 от 31.10.2013 (л.д. 155), заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Скорняковым Сергеем Владимировичем, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов доверителя как истца по делу № А71-11792/2013 при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доверитель обязался оплатить работу в порядке, предусмотренном договором.

 Согласно п. 3.1. договора за выполнение работы по договору, доверитель выплачивает представителю 80 000 руб. путем внесения денег наличными адвокату с получением подтверждающего оплату документа, либо путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Оплата производится в следующем порядке: 30 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, 50 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 3.2. договора).  

Платежным поручением № 146 от 16.12.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 156), платежным поручением № 9 от 27.01.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 157) доверитель перечислил адвокату предусмотренную договором стоимость юридических услуг.

Исполнитель, действуя по доверенности от 02.09.2013 (л.д. 158), при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики представлял интересы истца, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.12.2013 (л.д. 135-136), составил заявление о принятии обеспечительных мер от 21.11.2013 (л.д. 82-86), представлял интересы доверителя в исполнительном производстве по обеспечительным мерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 45 000 руб. исходил из фактического объема оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, принятое решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в части на сумму 45 000 руб. 00 коп., в том числе, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в суде, 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления об обеспечении иска от 21.11.2013, 10 000 руб. 00 коп за представительство интересов доверителя в исполнительном производстве по обеспечительным мерам.

Довод истца о том, что фактически в стоимость юридических услуг включены услуги по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, но данные расходы судом не были взысканы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.  

Исковое заявление от 30.10.2013 было составлено и подано в суд до заключения договора о представлении интересов в суде № 6 от 31.10.2013. Данный договор условия о том, что его положения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора на основании ч. 2 ст. 425 ГК РФ, не содержит. Кроме того, судом первой инстанции услуги по составлению заявления об обеспечении иска учтены и за составление заявления об обеспечении иска взыскано 5 000 руб.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел сложность дела, короткие сроки составления заявления об обеспечении иска, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем в суде первой инстанции, время участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанций, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод ответчика о том, что истец не поручал адвокату представлять его интересы в исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку следует признать, что участие представителя в исполнительном производстве было связано с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер, и можно признать, что представитель истца действовал в рамках заключенного договора. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена средняя стоимость представления интересов в Удмуртской Республике от 10 000 до 15 000 руб., не приняты во внимание характер дела и непродолжительность его рассмотрения, данное дело не является сложным, по аналогичным делам имеется судебная практика, состоялось одно судебное заседание, отклоняются на основании следующего.

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик ссылался на представленные им сведения о средних расчетах стоимости адвокатских услуг в Удмуртской Республике, согласно которым стоимость оказания юридических услуг составляет, в среднем от 10 000 до 15000 руб.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности выполненной работы, поскольку из представленных прайс-листов юридических услуг в г. Ижевске следует, что стоимость данных услуг, представленных в прайс-листах, является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы, представленные ответчиком, о средней стоимости оказания юридических услуг не отражают всех нюансов сложности рассмотрения настоящего дела, указывают, в основном, низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года по делу № А71-11792/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова