Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-44635/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6940/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                       Дело № А60-44635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) Гузей С.В. (доверенность от 16.05.2014) и представителя закрытого акционерного общества «Метрополис» Климиной Т.В. (доверенность от 02.12.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-44635/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) 

к закрытому акционерному обществу "Метрополис"  (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377),

третье лицо: Компания «Куинн групп»,

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед), далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2007 в размере 300 001 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2013 исковое заявление принято к производству. 

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 40 695 431 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Куинн групп» (далее – третье лицо).

Определением от 12.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Куинн групп» (адрес: Derrylin Co. Fermanagh BT92 9AU).

В судебном заседании 28.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Лондонском суде по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне.

Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) к закрытому акционерному обществу "Метрополис" о взыскании 40 695 431 долларов США оставлено без рассмотрения.

Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям № 12 от 14.11.2013 (на сумму 9000 руб. 02 коп.) и № 3 от 14.01.2014 (на сумму 191 000 руб.), что в общей сумме составило 200 000 руб. 02 коп.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2014, Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Истец считает, что ответчик утратил право на возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Действия ответчика в ходе судебных заседаний, по мнению истца, свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражении (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Истец также ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств требований истца не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик знал и имел время на то, чтобы заявить возражения против рассмотрения спора в арбитражном суде еще в предварительном заседании 25.12.2013, а аргумент ответчика о том, что он не знал об отношениях с истцом, поскольку в 2012 году произошла реорганизация и смена директора, не имеет вообще никакого значения при рассмотрении и оценке требований об исполнении договора, является типичным проявлением демагогии.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в процессе не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Таким образом, прежде чем оставлять исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно статье 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Между Компанией Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) и ЗАО "Метрополис" заключен договор займа от 06.11.2007, согласно п. 11.2 которого любые разногласия, возникающие в связи с договором (включая разногласия относительно наличия, законности, толкования, нарушения терминологии по данному договору или вследствие их ничтожности) должны рассматриваться арбитражным путем в соответствии с применимыми Правилами. Местом урегулирования любых арбитражных споров является Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Языком для разрешения таких арбитражных споров является английский.

В соответствии с п. 11.1 указанного договора данный договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании.

Договор займа от 06.11.2007, содержащий условие о передаче спора на разрешение иностранного суда (третейское соглашение), подписан как истцом, так и ответчиком. Оснований для признания третейского соглашения недействительным, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Принимая во внимание изложенное, третейская оговорка является действительной.

Под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Пункт 11.2 договора займа от 06.11.2007 позволяет четко определить место проведения разбирательства – Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Следовательно, третейская оговорка является исполнимой.

Кроме того, необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что законодательство не содержит положений о сроках заявления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а истец в нарушение ст. 125 АПК РФ доказательств перечисления займа ответчику суду не представил, несмотря на то, что суд в определении от 25.12.2013 указал на это, а также не изложил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не указал что большая часть денежных средств по договору займа от 06.11.2007 была перечислена заемщику Компанией «Куинн групп» (третье лицо), отклонил возражения истца о несвоевременности возражений ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, третейское соглашение является действительным и исполнимым, исковое заявление Demesne Investments Limited (Демесне Инвестменс Лимитед) к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (ИНН 7703558377, ОГРН 1057747635296) о взыскании 40 695 431 долларов США на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанные нормы устанавливают общие критерии арбитрабильности споров, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены нормами международного договора и национального закона.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Подписанный истцом и ответчиком договор займа от 06.11.2007 содержит арбитражную оговорку, согласно которой любые разногласия, возникающие в связи с договором (включая разногласия относительно наличия, законности, толкования, нарушения терминологии по данному договору или вследствие их ничтожности) должны рассматриваться арбитражным путем в соответствии с применимыми Правилами. Местом урегулирования любых арбитражных споров является Лондонский суд по разрешению Международных арбитражных споров в Лондоне. Языком для разрешения таких арбитражных споров является английский (пункт 11.2 договора).

Таким образом, арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу споров из договоров займа в международный