Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-4413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7419/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-4413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11  июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

 Ющенко Ксении Абдуллаевны (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Антоновой Любови Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела № А60-4413/2014

о признании ООО "АРТЕР ГРУПП" (ОГРН 1069674084050, ИНН 6674200014) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ФСУ" (заявитель, кредитор), ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 2 174 646 руб. 25 коп. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "АРТЕР ГРУПП" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 в отношении  ООО "АРТЕР ГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Антонова Любовь Леонидовна.

17.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ющенко Ксении Абдуллаевны, в котором заявитель указывает на намерении погасить задолженность ООО "АРТЕР ГРУПП" в размере 2 206 160 руб. 89 коп. в течение семи дней с даты вынесения соответствующего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО "ФСУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) заявление Ющенко К. А. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Суд обязал Ющенко К. А. до 19.05.2014 погасить требования к должнику – ООО "АРТЕР ГРУПП", включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 206 160 руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Конкурсный управляющим должника Антонова Л.Л. с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством такой способ удовлетворения требований кредиторов как перечисление денежных средств  на специальный банковский счет конкурсного кредитора, не предусмотрен, а суд, удовлетворяя заявление Ющенко К.А., лишил арбитражного управляющего возможности открыть специальный банковский счет должника.

Ющенко К. А. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, Ющенко К. А. высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что производство по делу прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ющенко К. А., исходил из того, что  заявление о намерении погасить требования кредиторов соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление Ющенко К. А. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику подано в арбитражный суд до окончания конкурсного производства, содержит сведения, установленные п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

         В дело представлен реестр требований кредиторов ООО "АРТЕР ГРУПП", подтверждающий  наличие у последнего задолженности и процентов, на сумму 2 206 160 руб. 89 коп.

Заявителем указано, что он намерен удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, погасить задолженность путем перечисления денежных средств на специальный счет должника, открытый для данных целей в течение семи дней с  даты  вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены судебного акта, не имеющие значения для рассматриваемого вопроса. При этом суд исходит из волеизъявления третьего лица  и  интересов конкурсных кредиторов. Права лиц, участвующих не деле, нарушены не были.

Конкурсный управляющий обращает внимание на заявление Ющенко К.А., в котором указано на перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО «ФСУ», ошибочно полагая, что судом установлен непредусмотренный законом способ удовлетворения требований кредиторов – перечисление денежных средств на специальный банковский счет кредитора.

Пунктом 3 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено два способа удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов  дела третье  лицо погасило требования в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 5 ст. 15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-4413/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

В.А. Романов