Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5154/2014-АКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А60-149/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1037700013020,  ИНН 7702235133): Заякина Е.Л., паспорт, доверенность от 11.06.2014,

от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу № А60-149/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

установил: Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения является осуществлением лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности. В связи с этим, по мнению административного органа, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании в материалы дела представлено распоряжение ЦБ РФ о передаче дел об административных правонарушениях, подтверждающее передачу функций межрегиональных управлений Банка России по финансовым рынкам в территориальные учреждения Банка России.

ЗАО «ГУТА-Страхование» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» имеет лицензию на осуществление страхования С 1820 77 от 05.06.2007.

28.10.2013 в адрес Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе поступило частное определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2013, содержащее сведения о нарушении ЗАО «ГУТА-Страхование» ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в указанном частном определении, административным органом установлено следующее.

28.02.2013 Савицкий С.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в связи с произошедшим 12.02.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2013 виновником в ДТП является Ивкин К.Е., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения                Савицким С.А. приложены все необходимые документы, предусмотренные               п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 265, в том числе извещение о ДТП, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не направило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами страховым актом от 03.04.2013 № 0291563-13, платежным поручением от 12.11.2013 № 8216.

По факту выявленного нарушения срока выплаты страхового возмещения административным органом в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование» составлен протокол от 25.12.2013 № 62-13-870/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ЗАО «ГУТА-Страхование» к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, несоблюдение данных требований влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                         «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992               № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ивкина К.Е. при управлении транспортным средством Хаммер Н2 (гос. номер О 677ЕО) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014                         № 13004/13.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, несоблюдение данных требований влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности, являются ошибочными.

Предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Факт нарушения ЗАО «ГУТА-Страхование» установленного п. 2 ст. 13 Закона от ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в том числе страховым актом от 03.04.2013 № 0291563-13, платежным поручением от 12.11.2013 № 8216, и по существу ЗАО «ГУТА-Страхование» не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «ГУТА-Страхование» в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения законодательства о страховой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО «ГУТА-Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «ГУТА-Страхование» извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Факт нарушения