Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-41445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5821/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                        Дело № А60-41445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                      

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н. В., доверенность от 02.01.2014;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Воронов А. И., паспорт, доверенность № АР-14673/03 от 30.10.2013;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу № А60-41445/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – ООО «Фонд Радомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты (л.д. 7-11 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ФГУП «Экран»; т. 2 л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ФГУП «Экран»; т. 2 л.д. 29-31).

          Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать:

- с ФГУП «Экран» неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых;

- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 3-5 том 3).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть от 11.03.2014, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. Начисление процентов на сумму 1 842 429 руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 606 руб. 22 коп. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 042 руб. 12 коп. С ФГУП "Экран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 65 коп. (л.д. 8-16 том 3).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 07.06.2011 ФГУП «Экран» зарегистрировано в г. Москва, с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимир. С этого момента сведений об объектах, закрепленных за ФГУП «Экран», информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в Свердловской области не может быть. Полномочия собственника осуществляет территориальное управление по месту регистрации ФГУП «Экран». Полагает, что в данном случае необходимо участие Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, и суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, квитанции об оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись. Кроме того, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы были им понесены.

По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса – «объект гражданской обороны».

В судебном заседании 16.06.2014 представитель заявителя жалобы доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ФГУП «Экран» отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФГУП «Экран», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

        Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова, 35-110 м.; ул. Бажова, 45-110 м.; ул. Бажова, 87-123,5м.; ул. Ботаническая, 11-100м.; ул. Ботаническая,23-110м.; ул. Ботаническая, 26-173 м.; ул. Гагарина,7-103,1м.; ул. Гагарина, 27/81-118 м.; ул. Гагарина, 27/81 -72,7м.; Гагарина, 27/81-93,37м.; Ленина, 81/83-89,9м.; Ленина, 93-105,0м.; ул. Ленина, 93-105,0м.; ул. Ленина, 95-108,9м.; Луначарского, 76-80м.; Луначарского, 76-69,5м.; Луначарского, 130-100м.; Луначарского, 130-100м.; Первомайская, 37-100м.; Первомайская, 69-100м.; Первомайская, 80м.; Первомайская, 104-95м. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика № 1324 от 28.07.2005 (л.д. 143 том 1).

На основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами истец в период с 01.10.2010 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 1 842 429 руб. 11 коп.

Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения защитные сооружения – 91 187 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

До регистрации права хозяйственного ведения на указанные сооружения у ФГУП «Экран» не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации), т.е. защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.

Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том