Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-24796/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5883/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-24796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Виноградовой Л.Ф.,

                                        Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Алексеевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-24796/2010,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны, 

к Кручининой Любови Михайловне 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

 Алексеева Наталья Леонидовна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Кручининой Любови Михайловне о возложении обязанности предоставить отчет о своей деятельности в качестве доверительного управляющего долей истца в уставном капитале ООО «Одис».

Определением суда от 03.08.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

24.01.2011 Кручинина Л.М. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.02.2011 заявление удовлетворено частично, с Алексеевой Н.Л. в пользу Кручининой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Во исполнение определения суда от 21.02.2011 Кручининой Л.М. выдан исполнительный лист серии АС 002999579.

11.12.2013 Кручинина Л.М. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.01.2014 заявление Кручининой Л.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Кручининой Л.М. на Алексееву Татьяну Алексеевну.

11.02.2014 от Алексеевой Т.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об индексации присужденной судом в определении от 21.02.2011 денежной суммы.

Определением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Просит его отменить, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм, увеличив их пропорционально росту потребительских цен на 2 120 руб. В качестве довода апелляционной жалобы Алексеева Т.А. указывает, что одним из способов компенсации задержки исполнения судебного акта является индексация присужденных денежных сумм. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 21.01.2011 с Алексеевой Н.Л. в пользу Кручининой Л.М. были взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 13.10.2011 был выдан исполнительный лист серии АС 002999579.

Впоследствии по договору уступки права требования от 06.12.2013 Кручинина Л.М. (цедент) уступила Алексеевой Т.А. (цессионарию) право требования к Алексеевой Н.Л. в размере 330 480 руб. 45 коп., возникшие у цедента после вынесения 21.02.2011 арбитражным судом Свердловской области определения по делу № А60-24796/2010.

На основании указанного договора уступки судом была произведена замена взыскателя Кручининой Л.М. на Алексееву Т.А.

Обращаясь 11.02.2014 с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, Алексеева Т.А. указала, что определение суда от 21.02.2011 не исполнено, в связи с чем она имеет право требовать компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного акта, нарушение ее права на справедливое правосудие в разумные сроки, полагая необходимым произвести индексацию  в размере 2 120 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право на индексацию присужденных судом денежных сумм возникает у лица только в случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена федеральным законом для данной категории дел, либо установлена заключенным между сторонами договором, определяющим размер и порядок такого индексирования.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ покрытия причиненных заявителю в результате инфляционных процессов убытков, как индексация, должен быть прямо предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку для данной категории дел возможность индексирования законом не предусмотрена, а какое-либо соглашение между заявителем и должником об индексации взысканных сумм в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Алексеевой Т.А.

Ссылка Алексеевой Т.А. в апелляционной жалобе на судебную практику не обоснована. В приведённых в качестве примера делах судами рассматривались требования о взыскании судебных расходов и начислении на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не применении индексации к ранее взысканной сумме в порядке ст. 183 АПК РФ, на основании которой взыскатель обратился в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-24796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева