Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-48388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4731/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № А60-48388/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И.. Яринского С. А.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

о истца, открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление", Дрожжева О. В., паспорт, доверенность от 21.10.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", представитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-48388/2013, принятое судьей И. В. Пшеничниковой

по иску открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление"  (ОГРН 1026601508889, ИНН 6625008043)

к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (далее – ОАО «Первоуральское рудоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 236 068 руб.; 153 192 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть от 18.02.2014, судья И. В. Пшеничникова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-73).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение по делу.

Апеллянт, не оспаривая основную сумму долга, считает незаконным взыскание неустойки, так как сумма неустойка, по его мнению, несоразмерна взыскиваемой сумме. Полагает, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.06.2014 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2014 доводы апеллянта отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, 08.04.2013 заключен договор поставки № 11/40-2013, где истец – поставщик, ответчик – покупатель (л.д. 12-15).

         В соответствии с условиями названного договора предметом поставки является щебень собственного производства. Согласно пункту 1.1, 2.2 договора № 11/40-2013 сроки, объемы, цена поставки сторонами согласовываются в дополнительных соглашениях.

        Сторонами оформлено и подписано Приложение № 1, где указаны наименование, фракции товара, подлежащего поставке, а также объем поставки и цена. Договор № 11/40-2013 и Приложение № 1 сторонами подписаны без замечаний.

       Условия названного договора в его соотношении с названным Приложением № 1 содержат в их совокупности надлежащую индивидуализацию товара, подлежащего поставке, поскольку из содержания названных документов можно достаточно точно и ясно установить намерения сторон, наименование, ассортимент, количества, цена и стоимость, то есть необходимые индивидуализирующие признаки товара, подлежащего поставке.

          ОАО «Первоуральское рудоуправление» в адрес ответчика осуществило поставку щебня фр. 40-70/80 на общую сумму 3 736 068 руб., что подтверждается квитанцией о приемке груза от 10.04.2013, товарной накладной № 564 от 11.04.2013 (л.д. 18-21).

          Ответчик, приняв поставленный щебень на сумму 3 736 068 руб., ненадлежащим образом осуществил расчетные обязательства; размер частичных платежей составил 1 500 000 руб.

          Наличие у ответчика долга явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также факт просрочки по оплате за товар, признав расчет процентов, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применив положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору № 11/40-2013 от 08.04.2013, а также сам расчет неустойки, ответчик полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не освободил его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.04.2013 по 30.11.2013 (л.д. 11). 

         Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы об освобождении ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ,

  В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  ЗАО «Сибдорстрой»  является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

  Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-48388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова