Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-41381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2475/2013-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                                Дело № А60-41381/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-41381/2012,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» (ОГРН 1026602051992, ИНН 6646007330)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области)

третье лицо: Мазаева Зоя Васильевна

о признании отказа в государственной регистрации перехода пав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Михайловск» (далее – МУП «ЖКХ г. Михайловск») в лице конкурсного управляющего Трошина И.В. обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 31.08.2012 №15/017/2012-496 в проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 41, помещение 6, кадастровый (условный) номер 66-66-15/017/2012-091, обязании Управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект за третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Мазаева З.В. (определение от 18.10.2012).

Решением арбитражного суда от 14.01.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,  оформленный уведомлением №15/017/2012-496 от 31.08.2012; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Мазаевой Зое Васильевне.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2013 №Ф09-6505/13 принятые по делу №А60-41381/2012 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены в силе.

МУП «ЖКХ г. Михайловск» 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.

Управление Росреестра по Свердловской области возражало против удовлетворения названного заявления.

Определением суда от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу МУП «ЖКХ г. Михайловск» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Росреестра по Свердловской области направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. В обоснование указывает на то, что перечисленные работы в акте от 16.12.2013 № 1 к соглашению об оказании юридических услуг поверенным не исполнялись;  адвокат не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, заявление, которым было инициировано возбуждение производства по делу, подписано конкурсным управляющим, равно как и другие процессуальные документы по делу (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы). Указывает, что соглашение от 04.10.2012 составлено с описками и юридическими ошибками, предмет соглашения не определен. В обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных расходов предъявленных заявителем ко взысканию, управление ссылается на расценки юридических фирм в г. Екатеринбурге, исходя из которых аналогичные услуги оцениваются не более 10 000 руб., а также факт рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность по доказываю обстоятельств дела возложена на противную сторону. По мнению заявителя жалобы, экономический эффект, наступивший для заявителя по результатам рассмотрения дела, не является фактором, который учитывается при определении пределов разумности судебных расходов. Ссылаясь на то, что арбитражным судом было рассмотрено два аналогичных дела с участием тех же сторон, результатом чего явилось взыскание с управления 100 000 руб. судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на злоупотребление конкурсным управляющим  процессуальными правами. Кроме того, указывает на пропуск заявителем, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, о чем управление указывало в отзыве.

МУП «ЖКХ г. Михайловск» на правило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ЖКХ г. Михайловск» юридическая помощь оказана адвокатом Шариповой Р.А., состоящей в коллегии адвокатов «Академия» Адвокатской палаты Свердловской области, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 04.10.2012 №1. Факт выполнения исполнителем работ (услуг) подтвержден актом от 16.12.2013 № 1. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 7 от 17.12.2013 на сумму 67 800 руб.

То обстоятельство, что Шарипова Р.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени заявителя не подписывала, само по себе не может свидетельствовать о непредоставлении услуг в рамках соответствующего соглашения от 04.10.2012 №1.

Факт подписания от МУП «ЖКХ г. Михайловск» отзывов на апелляционную и кассационную жалобы конкурсным управляющим, а не адвокатом, апелляционный суд во внимание не принимает, так как наличие на указанных документах подписи конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что они готовились им самим, а не представителем.

Соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2012 №1 не предусмотрена обязанность по представлению интересов заказчика исключительно силами адвоката. В этой связи, доводы жалобы о том, что  МУП «ЖКХ г. Михайловск» не представило надлежащих доказательств исполнения адвокатом принятых на себя по соглашению № 1 обязанностей, подтверждения не находит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения стороной, в пользу которой принят судебный, расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания этих услуг стороной, которой они были оказаны, не оспаривается.

Приняв во внимание объем оказанных услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для их оказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов является сумма 40 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные в соглашении об оказании юридической помощи от 04.10.2012 №1 опечатки, не влияют на суть выполненной адвокатом работы.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2012 является незаключенным, так как не определен предмет соглашения (выполняемая адвокатом работа), апелляционным судом отклоняется как не соответствующий положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу, которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд разрешая вопрос о взыскании  фактически понесенных судебных расходов, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы взысканы судом с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из принципов разумности и достаточности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на управление.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных МУП «ЖКХ г. Михайловск» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 40 000 руб. с учетом возражений заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на информацию из юридических фирм о стоимости юридических услуг, апелляционным судом отклоняется. Данная информация носит общий характер, без учета особенности дела, при рассмотрении которого понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, наличие в производстве суда двух схожих дел не свидетельствует о том, что услуги представителя должны оплачиваться лишь по одному из них, в связи с чем обращение за взысканием судебных расходов по каждому из дел не может служить доказательством злоупотребления стороной процессуальными правами.

То обстоятельство, что судебные расходы возмещаются с управления за счет средств бюджета, не влияет на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют принципу разумности.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Приняв заявление о взыскании судебных расходов к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции, по сути восстановил срок, признав причины пропуска срока (11 дней), приведенные заявителем (т. 2, л.д. 128), уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу №А60-41381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.А. Голубцова