Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А50-3696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5985/2014-АК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А50-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Прикамская гипсовая компания» (ИНН 5904039360, ОГРН 1025900912707) – Тактуева Н.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калягиной К.К., 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица Каракулова В.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

по делу № А50-3696/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Прикамская гипсовая компания»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калягиной К.К., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю,

третье лицо: Каракулов В.В.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Калягиной К.К., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. в части непринятия мер по передаче арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи согласно требованиям п.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И., выразившееся в непередаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 92130/13/07/59, на реализацию в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявления причины, послужившие не передаче арестованного имущества на реализацию, были устранены, подготовлены документы для передачи имущества на реализацию.

ООО «Прикамская гипсовая компания» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, заинтересованное и лицо и третье лицо, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Каракулова В.В. имеется исполнительное производство № 92130/13/07/59, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 00398941.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. были произведены опись и арест имущества, что подтверждено актом о наложении ареста (опись имущества).

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. вынесены постановление об оценке имущества должника, в котором установлена оценка имущества на общую сумму 419 522,40 руб., и постановление о передаче имущества на реализацию.

Указывая на то, что передача арестованного имущества на реализацию не произведена, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное приставом бездействие привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации

Согласно ч.6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявка на торги в рамках исполнительного производства № 92130/13/07/59  сделана судебным приставом-исполнителем только 03.07.2013, то есть спустя месяц после ареста имущества и вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

Указанное нарушение срока передачи имущества на реализацию ничем не мотивировано, апелляционная жалоба не содержит объяснения нарушения срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что непереданное на реализацию в установленные сроки имущество теряет свои потребительские свойства. Иного ответчиком не доказано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы об устранении нарушения в настоящее время.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-3696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова