Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-2851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2341/2013-ГК

г. Пермь                                                      

18 июня 2014 года                                                    Дело №А60-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом Тагилстроя»: Подоплелова Н.Л., доверенность от 15.04.2014,

от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

2. ООО «Брианс»: Вершинина Е.В., доверенность от 07.02.2014,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

2. судебного пристава – исполнителя Могилевской О.И.: не явились,

3. Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились,

4. ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились,

5. ООО «Акцепт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-2851/2013,

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; обществу с ограниченной ответственностью «Брианс» (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660) 

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Брианс" с иском о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 26.12.2012 № 62-1450/12-2-25, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»:

- здание магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049, 70 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01 \0001 \46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельный участок площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина № 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71;

а также о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № 62-1450/12 от 27.12.2012, заключенного по результатам проведенных торгов от 26.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО «Брианс», по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя».

Решением суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу № А60-2851/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу № А60-2851/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суды, делая вывод о надлежащем размещении информации на сайте организатора торгов, не дали оценку доводу истца о том, что размещение информации о торгах таким способом не обеспечивает ее доступность потенциальным покупателям, она является скрытой от них, так как поисковые системы не позволяют заинтересованным лицам обнаружить данную информацию. В доказательство этого возражения истец представил распечатки сайта организатора торгов, из содержания которых следует, что при введении в качестве ключевых слов для поиска адреса объекта, названия объекта с указанием его адреса информация не найдена.

Также в постановлении кассационной инстанции указано на то, что доказательств, подтверждающих размещение информации на сайте организатора торгов в сети Интернет 12.12.2012, также как и доказательств нахождения этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, то есть до окончания срока приема заявок, в деле не имеется. Данный вопрос предметом исследования судов не являлся.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены основания заявленных исковых требований (т. 5, л.д. 19-21). Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И., Пидгородецкий Вадим Антонович, открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк», общество с ограниченной ответственностью «Акцепт».

Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает на то, что поиск информации по сканированной копии документа, размещенной на сайте и содержащей информацию о торгах, не представляется возможным, поскольку потенциальные покупатели запрашивают в сети Интернет или на специализированном сайте информацию о продаваемом имуществе, о назначенных торгах, а не о размещении никому неизвестного файла с публикации, который ни одна поисковая система не видит. По мнению истца, размещение информации в формате PDF является нарушением порядка проведения торгов. Судом необоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, довод истца о нарушении, выразившимся в неразмещении информации на торгах на сайте ФССП. В отсутствии публикации информации о реализации заложенного имущества на сайте органа ФССП, размещение на сайте ТУ Росимущества не является надлежащим доказательством соблюдения норм законов и подзаконных актов, регулирующих отношения, связанные с реализацией арестованного имущества. Данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а поэтому данное нарушение является одним из оснований для признания торгов недействительными. Судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неисполнении организатором торгов постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.10.2012 в части предписания включить в состав комиссии по проведению торгов судебного пристава Могилевскую О.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Брианс", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что информация о предстоящих публичных торгах и реализуемом арестованном имуществе была размещена надлежащим образом. Избранный организатором торгов способ размещения информации на официальном сайте не противоречит каким – либо требованиям действующего законодательства РФ или иных нормативных актов и не создает ограничений в доступе к информации, что свидетельствует о надлежащем соблюдении организатором торгов обязательств по размещению сведений о торгах на сайте и отсутствии оснований для установления факта нарушения процедуры торгов. Документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами. Факт неразмещения информации о торгах на сайте ФССП не имеет правового значения. Довод истца о неисполнении постановления судебного пристава – исполнителя необоснован, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство к существенным нарушениям порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится, так как не может оказать какого – либо влияния на результат торгов.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" является собственником недвижимого имущества:

- здания магазина литер А, площадь: общая 1 049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1 049,7 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельный участок площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина № 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта) Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33571/2011 от 09.12.2011 обращено взыскании на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя". Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в сумме 57 628 000 руб., без учета НДС.

На основании вышеуказанного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. 20.07.2012 года возбуждено исполнительное производство № 9635/12/62/66 о взыскании с ООО «Торговый дом Тагилстроя» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк».

02.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Могилевской Оксаной Ивановной в рамках исполнительного производства № 9635/12/61/66 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области провело торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Тагилстроя».

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО «Брианс», с которым 27.12.2012 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является ничтожной сделкой, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных